УИД: 60RS0020-01-2022-001916-35 Дело № 2-1107/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г. Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский Университет Федеральной службы исполнения наказаний» (Университета ФСИН России) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Университет ФСИН России обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере по 7 232 рубля 53 копейки с каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проходили службу в Университете ФСИН России: ФИО1 – в период с 19.10.2020 по 15.08.2021 в должности начальника отделения капитального строительства и ремонта; ФИО2 – в период с 02.07.2020 по 28.04.2021 в должности начальника отдела тылового обеспечения. В ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной в период с 14.10.2021 по 03.11.2021, были выявлены нарушения, в связи с чем проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что оба ответчика подписали акт о приемке работ ООО «СЕКОНДА ВИТА» за декабрь 2020 года, в который были включены фактически не выполненные работы по наружному освещению на сумму 14 465 рублей 06 копеек.
02.10.2020 Университетом ФСИН России был заключен государственный контракт, дополнительное соглашение от 11.12.2020 к государственному контракту от 02.10.2020. Инициатор контракта – ФИО1, заказчик – Университет ФСИН России в лице врио заместителя начальника Управления ФИО2, подрядчик – ООО «СЕКОНДА ВИТА». Локальный сметный расчет, помимо прочего, предусматривал ряд работ по наружному освещению.
Кроме того, 11.12.2020 Университетом был заключен государственный контракт № 156 на изготовление, поставку и установку стелы с символикой «Наша гордость», подсветки конструкции «Доска Почета» на сумму 598 тыс. рублей. Инициатор контракта – ФИО3, заказчик – Университет ФСИН России в лице начальника Университета ФИО4, исполнитель – ИП ФИО5 Техническим заданием к данному государственному контракту было предусмотрено приобретение декоративных фонарей, в количестве 8 штук, работы по фронтальной подсветке конструкции «Доска Почета». По факту выполненных работ 28.12.2020 был составлен акт приемки товаров, в котором были перечислены работы по приобретению фонарей в количестве 8 штук, а также работы по фронтальной подсветке конструкции «Доска Почета» на сумму 168 150 рублей. В ходе проверки выяснилось, что 8 уличных светильников и 2 светильника-шара в новом состоянии были обнаружены в феврале 2021 года в коридоре перед складскими помещениями прапорщиком внутренней службы ФИО6 В связи с увольнением ФИО1 и ФИО2 было принято решение опросить их устно. В ходе телефонного разговора со ФИО1 последний пояснил, что предварительно установка данных светильников планировалась по государственному контракту с ООО «СЕКОНДА ВИТА». Но поскольку поставленные светильники не подошли по дизайну, то они установлены не были, и ФИО1 сложил их в коридоре перед складскими помещениями. Из объяснения инициатора заключения ГК № 156 ФИО3 следует, что все работы в рамках данного контракта были выполнены в полном объеме, включая приобретение фонарей и установку фронтальной подсветки конструкции «Доска Почета». О том, что работы по установке подсветки конструкции «Доска Почета» были проведены и оплачены по ГК от 02.10.2020, ей неизвестно, и эта информация является недостоверной, поскольку фактически работы по установке конструкции «Доска Почета» проводились 28.12.2020, а установить подсветку конструкции ранее самой конструкции невозможно по объективным причинам. Кроме того, ФИО3 была предоставлена в распоряжение экспертов видеозапись, сделанная ею 28.12.2020 в ходе установки конструкции «Доска Почета», на которой отчетливо видно отсутствие её фронтальной подсветки на момент съемки. Комиссия установила, что поставка и установка фонарей для конструкции «Доска Почета», а также фронтальная подсветка конструкции «Доска почета» были выполнены по государственному контракту № 156 от 11.12.2020, а ООО «СЕКОНДА ВИТА» из всех работ по наружному освещению, предусмотренных разделом 8 Акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от 24.12.2020, выполнены только работы, связанные с подводкой кабелей до конструкции «Доска Почета» на общую сумму 1702 рубля. Также в рамках данного контракта ООО «СЕКОНДА ВИТА» поставлены светильники на общую сумму 5658 рублей, которые не подошли по дизайну и установлены не были. Вместе с тем ООО «СЕКОНДА ВИТА» произведена оплата за работы по установке светильников, которые фактически не выполнялись. Общая стоимость невыполненных работ составила 14 465 рублей 06 копеек. Работы по ГК от 02.10.2020 оплачены из средств федерального бюджета 2020 года на основании платежных поручений от 28.12.2020 № 493015 и от 29.12.2020 № 562084. Действиями ответчиков причинен ущерб федеральному бюджету в указанном размере. 05.05.2022 в адрес ФИО1 и 18.05.2022 в адрес ФИО2 направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, исполнять которые они отказались. Истец полагает, что вина ответчиков, совместными действиями которых причинен ущерб федеральному бюджету в размере 14 465 рублей 06 копеек, доказана и подтверждена материалами дела.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что он проходил службу в Университете ФСИН России в должности начальника отделения капитального строительства и ремонта с 19.10.2020 по 16.08.2021, в то время как государственный контракт был заключен 02.10.2020, то есть до его назначения на должность. На момент его назначения работы уже велись, следовательно, инициатором данного контракта он лично не был. Работы по контракту выполнялись на основании проектной документации, разработанной в 2020 году ООО НИиПИ «Спецреставрация», в соответствии с которой предусматривалось, в том числе, устройство фундамента для доски почета, а также подсветки «Доски Почета», которая должна состоять из 8 уличных светильников и двух светильников-шаров на опорах. Эти же светильники были предусмотрены п.п. 72-75 локального сметного расчета. Решение о приемке работ было принято комиссией до подписания КС-2 путем подписания комиссионного акта. Данный акт не был приложен истцом к материалам дела. Ответчик ФИО1 не был ознакомлен с приказом Университета ФСИН России от 25.06.2020 3 104 «Об организации осуществления закупок, товаров, работ и услуг для нужд Университета ФСИН России», поскольку приступил к исполнению своих обязанностей 19.10.2020. Все необходимые мероприятия по надлежащей приемке работ были выполнены им в полном объеме в рамках должностной инструкции. Был заключен договор с экспертной организацией о проведении экспертизы выполненных работ, подготовлено экспертное заключение, которое хранится в отделении капитального строительства и ремонта Университета. Направлено письмо подрядчику о дате проведения экспертизы. Подготовлен и подписан комиссионный акт приемки приемочной комиссии. Ответчик ФИО1 не согласен с результатами проведенной служебной проверки по факту выявленного в ходе ревизии нарушения – приемка и оплата фактически невыполненных работ ИП ФИО5 по изготовлению, поставке и установке стелы с символикой «Наша гордость», подсветка конструкции «Доска почета». Данное нарушение не связано с деятельностью отделения, которое он возглавлял. В ходе проводимой служебной проверки объяснения по данному факту с него никто не брал. В соответствии с п. 4.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 № 341 основанием для проведения служебной проверки в отношении гражданина, уволенного из УИС, является только получение им в период прохождения службы в УИС увечья или иного повреждения здоровья. В нарушение п. 9 Приказа в состав комиссии не были включены работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом в части ремонтно-строительных работ. Ответчик не согласен с тем, что федеральному бюджету был причинен ущерб при исполнении им служебных обязанностей, поскольку светильники находятся в целостности и сохранности на складе учреждения и могут быть установлены в любой момент в рамках гарантийных обязательств подрядчика, которые в соответствии с п. 10.1 контракта составляют 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Представитель истца – Университета ФСИН России ФИО7 в суде поддержала доводы и требования уточненного искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснял, что все работы по контракту были выполнены в полном объеме, о чем имеется смета и акт выполненных работ от 24.06.2020. Работа была принята комиссионно. На момент приемки работы фонари были установлены на землю, что соответствует проектной документации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО8
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что его доверитель ФИО2 утвердил все документы по оплате выполненных работ только после подписания акта приемки работ комиссией. ФИО2 не было принято документальное решение о том, что фонари не подошли по дизайну. На видеозаписи нет достоверных данных о том, что светильники не были установлены. Они были установлены вне доски. Монтажники и работники по второму контракту могли убрать фонари, которые не подошли кому-то по дизайну, и поставить фонари уже по своему контракту, чтобы получить денежные средства в полном объеме. Не были взяты объяснения с других сотрудников, являвшихся членами комиссии по приемке работ.Полагал не доказанными обстоятельства, указанные истцом.
Представитель третьего лица – ООО «Секонда Вита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по рассматриваемому спору не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, при которых материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 14.10.2021 по 03.11.2021 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета ФСИН России на основании предписания УФСИН России от 28.09.2021 № исх-01-65767, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, что послужило основанием для проведения служебной проверки на основании приказа УФСИН России от 05.11.2021 № 424.
Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником Университета ФСИН России, следует, что в ходе служебной проверки был выявлен факт приемки и оплаты фактически невыполненных работ по государственному контракту от 02.10.2020 № 08724000013200000040001 по установке подсветки конструкции «Доска Почета» на сумму 14 465 рублей 06 копеек. Выявленное нарушение допущено в результате виновных действий ФИО2, замещавшего ранее должность начальника отдела тылового обеспечения (ОТО), и ФИО1, замещавшего ранее должность начальника отделения капитального строительства и ремонта. Вина ФИО2 и ФИО1 заключается в подписании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, в который были включены фактически не выполнявшиеся работы. Также вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по приемке результатов работ, предусмотренных п.п. 28-30, 34 Порядка взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг для нужд Университета ФСИН России (далее – Порядок).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 19.10.2020 по 15.08.2021 проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника отделения капитального строительства и ремонта Университета ФСИН России; ФИО2 – в период с 02.07.2020 по 28.04.2021 в должности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России.
02.10.2020 между Университетом ФСИН России в лице врио начальника ФИО2 (Заказчик) и ООО «Секонда-Вита» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0872400001320000004001 и дополнительное соглашение от 11.12.2020 к государственному контракту от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 60-72, 73).
Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 11.12.2020, предусмотрено, помимо прочего, выполнение ряда работ по наружному освещению (т. 1 л.д. 74-77).
24.12.2020 был составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, в разделе 8 которого были перечислены работы по наружному освещению. Данный акт был подписан ФИО2 В акте также имеется подпись ФИО1 о проверке объемов работ (т. 1 л.д. 78).
Стоимость выполненных работ и затрат по вышеуказанному контракту отражена в справке от 15.12.2020, подписанной врио Университета ФСИН России ФИО2, генеральным директором ООО «СЕКОНДА ВИТА» ФИО9, и подтверждена начальником отделения капитального строительства и ремонта Университета ФСИН России ФИО1 (т. 1 л.д. 79).
При подписании документов ФИО2 действовал от имени Университета на основании доверенностей, выданных начальником Университета.
Кроме того, 11.12.2020 Университетом в лице начальника Университета ФИО4 был заключен государственный контракт № 156 с ИП ФИО5 на изготовление, поставку и установку стелы с символикой «Наша гордость», подсветки конструкции «Доска Почета» на сумму 598 тыс. рублей (т. 1 л.д. 80-81).
Техническим заданием к данному государственному контракту было предусмотрено приобретение декоративных фонарей в количестве 8 штук, проведение работ по фронтальной подсветке конструкции «Доска Почета» (т. 1 л.д. 81).
По факту выполненных работ 28.12.2020 был составлен акт приемки товаров, в котором были перечислены работы по приобретению фонарей в количестве 8 штук, а также работы по фронтальной подсветке конструкции «Доска Почета» на сумму 168 150 рублей (т. 1 л.д. 83).
Из письменных объяснений прапорщика внутренней службы, старшины ОКСиР ФИО6 следует, что в феврале 2021 года в коридоре перед складскими помещениями ими были обнаружены коробки с новыми светильниками (8 штук) и двумя шарами. ФИО1 ему пояснял, что данные светильники остались от предыдущего контракта, заключенного с ООО «СЕКОНДА ВИТА»; установка светильников была осуществлена ИП ФИО5, а ООО «СЕКОНДА ВИТА» осуществило работы по прокладке труд и кабелей до доски Почета.
Актом от 30.11.2021 подтверждается факт обнаружения уличных светильников в количестве 8 штук и светильников торшерных (шаров) в количестве 2 штуки, в заводской упаковке, без следов эксплуатации (т. 1 л.д. 92).
Из письменных объяснений майора внутренней службы, заместителя начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом ФИО19. следует, что в декабре 2020 года она являлась инициатором контракта № 156 от 11.12.2020 на изготовление, поставку и установку стелы с символикой «Наша Гордость», подсветки конструкции «Доска Почета» на сумму 598 000 рублей. По данному контракту все работы были выполнены в полном объеме, включая приобретение фонарей и установку фронтальной подсветки конструкции «Доска Почёта». О том, что работы по установке подсветки были проведены и оплачены по ГК от 02.10.2020, ей не было известно, и она полагает, что эта информация является недостоверной, поскольку фактически работы по установке конструкции «Доска Почета» проводились 28.12.2020, и никакой подсветки до её установки не имелось, что подтверждается имеющейся у ней видеозаписью (т. 1 л.д. 86-87).
Согласно акту осмотра видеозаписи от 30.11.2021 на ней зафиксированы работы по установке конструкции «Доска Почета». В соответствии со свойствами видеофайла запись видео была сделана 28.12.2020. На видеозаписи отчетливо видно, что наружное освещение конструкции «Доска Почета» на момент съемки отсутствует (т. 1 л.д. 88-91).
Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по установке светильников были проведены не в рамках государственного контракта № 0872400001320000004001 от 02.10.2020, а в рамках государственного контракта № 156 от 11.12.2020.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что государственный контракт от 02.10.2020 был заключен до назначения его на должность начальника отделения капитального строительства и ремонта (19.10.2020), являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение к государственному контракту от 02.10.2020 было заключено 11.12.2020, то есть, когда он уже вступил в должность.
Кроме того, требования к нему предъявлены не за допущенные нарушения при заключении контракта, а в связи с приемкой и подтверждением стоимости фактически не выполнявшихся работ по установке светильников, в результате чего необоснованно была произведена оплата подрядчику за невыполненные работы.
Позиция стороны ответчиков о том, что все работы по государственному контракту от 02.10.2020, включая установку светильников, были выполнены в полном объеме, опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.
Ссылка на то, что вина ответчиков отсутствует, поскольку акт приемки работ подписан комиссией, также является несостоятельной. Из материалов дела следует, что акт приемки работ по унифицированной форме КС-2 подписан ответчиками 24.12.2020, счет на оплату подписан ФИО2 25.12.2020 (т. 1 л.д. 82), а акт комиссионной проверки – 29.12.2020, то есть после приемки работ ответчиками.
Доводы стороны ответчика о том, что светильники в рамках первого государственного контракта были установлены, а в ходе работ по второму контракту были демонтированы, ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.
Согласно справке старшего инженера ОКС и Р, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО20 от 30.11.2021 стоимость невыполненных работ по установке светильников в рыночных ценах составила 14 465 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 93).
Оплата работ по государственному контракту от 02.10.2020 подтверждена платежными поручениями № 493015 от 28.12.2020, № 562084 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 94, 95).
Вопреки доводам стороны ответчиков, факт наличия их вины в причинении ущерба федеральному бюджету на сумму 14 465 рублей 06 копеек, заключающейся в приемке и оплате фактически невыполненных работ по установке светильников по государственному контракту от 02.10.2020, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Выявленное нарушение допущено в результате виновных действий ФИО2, замещавшего ранее должность начальника тылового обеспечения, и ФИО1, замещавшего на тот момент должность начальника отделения капитального строительства и ремонта, не исполнивших свои должностные обязанности, закрепленные в их должностных инструкциях; Порядке взаимодействия структурных подразделений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Университета ФСИН России от 25.06.2020 № 104 «Об организации осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Университета ФСИН России», где закреплены обязанности ФИО1 по приемке результатов работ; Уставе Университета ФСИН, Приказе от 24.11.2020 № 345 «О распределении обязанностей заместителей начальника Университета ФСИН России», где закреплены полномочия ФИО2
05.05.2022 истцом в адрес ФИО1 и 18.05.2022 в адрес ФИО2 направлены претензии о добровольном возмещении ущерба (т. 1 л.д. 107-109, 112-114).
В ответ на претензии ответчики направили письменные возражения, в которых не согласились с предъявленными к ним требованиями (т.1. л.д. 110-111, 116).
Вместе с тем, учитывая, что вина ответчиков в причиненном ущербе установлена, размер ущерба определен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 400 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Университета ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Университета ФСИН России, ИНН №, ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 7232 рубля 53 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Университета ФСИН России, ИНН №, ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в размере 7232 рубля 53 копейки.
Взыскать со ФИО1 в бюджет МО «г.Псков» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «г.Псков» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Решение не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева