АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З.,
с участием:
прокурора Низамовой Г.А.,
его защитника-адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступление защитника Амировой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года
ФИО1, дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... постановлено конфисковать в собственность государства; остальные постановлено хранить в материалах уголовного дела.
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 29 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сайруллин И.З. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.
В обоснование доводов указывает, что конфискованное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с Л.С.С. и является совместной собственностью супругов.
Полагает, что конфискация вышеуказанного автомобиля нарушает права супруги осужденного – Л.С.С.
Кроме того, стороной обвинения в ходе судебного заседания требований о конфискации автомобиля заявлено не было.
Просит приговор в части конфискации автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... отменить, автомобиль вернуть по принадлежности ФИО1 и Л.С.С.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается кроме признательных показаний ФИО1, также совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- свидетельскими показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы Я.Ш.А. и М.А.Н. об обстоятельствах задержания ФИО1;
- показаниями свидетеля Л.С.С., показавшей, что дата года ее супруг – ФИО1 выехал на автомобиле из д. адрес в магазин в д. адрес, автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 29 июля 2022 года по факту задержания ФИО1;
- протоколом отстранения от управления транспортным средством №02АГ021445, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №..., протоколом о задержании транспортного средства №..., протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года;
- постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, вступившим в законную силу 8 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год,
и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Причин для оговора ФИО1, личной заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, фактов фальсификации доказательств, не усматривается.
Показаниям самого осужденного ФИО1, в которых он признал вину, в приговоре дана надлежащая оценка.
Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны полное признание вины, нахождение на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, с учетом возраста осужденного, его материального и семейного положений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным. Выводы суда являются мотивированными.
Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Что касается доводов жалобы о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... и возвращении его собственникам, то они являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.
Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 с дата года является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... (л.д. 29). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 192). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Доводы жалоб о том, что транспортное средство приобретено в браке, является совместной собственностью супругов, не влечет отмену законного судебного решения.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сайруллина И.З. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Каримов
...
...