Решение по делу № 2-634/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-634/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000526-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с вышеназванным иском, указав, что 05.07.2022, произошло столкновение транспортных средств в котором механические повреждения получило транспортное средство (далее – ТС) Mazda CX-5, р/з №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, застрахованному в САО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель Датсун Он До, р/з № - ФИО4

06.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

В связи с тем, что ТС истца находилось на гарантийном обслуживании официального дилера, истец просил выдать направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру Mazda, однако направление на ремонт к дилеру выдано не было.

21.07.2023 ФИО2 было перечислено страховое возмещение в денежной форме в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 203554,63 руб.

ФИО2 подал претензию с требованием о доплате денежных средств, для восстановления поврежденного ТС.

06.07.2023 страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 69382,37 руб.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде 06.12.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 79663 руб.

Также на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма убытков 272198,60 руб., которое было исполнено 26.09.2024.

Указывает, что страховщик нарушил срок исполнения обязательства.

Срок на добровольную выплату страхового возмещения истек 26.07.2022, страховая компания допустила просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения в период с 27.07.2022 по 06.12.2023, которая составила сумму 149045,37 руб. (69382,37+79663).

Таким образом, срок просрочки на момент доплаты – 06.07.2023 суммы страхового возмещения 69382,37 руб. составляет 345 дней, неустойка составляет сумму 514205,25 руб. (149045,37 руб.х1%х345).

Срок просрочки с момента доплаты страхового возмещения до момента полной выплаты (06.12.2023 – 79663 руб.) страхового возмещения составляет 153 дня, неустойка составляет сумму 121884,39 руб. (79663руб.х1%х153).

Общая сумма неустойки составляет сумму 636089,64 руб.

Истец указывает, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, в связи с чем подлежит уплате неустойка в сумме 400000 руб. (п. 6 ст.16.1).

Истец подал страховщику досудебную претензию с требованием о выплате суммы неустойки, процентов, на которую был дан отказ.

Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате неустойки.

18.12.2024 страховщик частично произвел выплату суммы неустойки в размере 240063 руб. и выплату суммы процентов в размере 7042,95 коп.

Решением АНО «СОДФУ» от 28.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Указывает, что недоплаченная сумма неустойки составляет 159937 руб. (400000-240063).

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2022 по 06.12.2023 в сумме 159937руб., расходы по досудебному урегулированию – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы и пункта 1 статьи Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2022, в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun jn-DO, р/з №, причинен вреда принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, р/з №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0243225183.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0201727182 (далее – Договор ОСАГО).

06.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.07.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО018413 от 06.07.2022, подготовленному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 241549 руб., с учетом износа – 203554,63 руб., УТС – 24195,48 руб.

21.07.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 203554,63 руб., величину УТС – 24195,48 руб. (платежное поручение № 51813 от 21.07.2022).

05.06.2022 истцом была направлена претензия страховщику с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ценами дилера Mazda.

06.07.2023 страховщик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 69382,37 руб. (платежное поручение 241024).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 02.08.2023 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-23-82548/5010-007 от 01.09.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Полагая свои права нарушенными, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС до того состояния, которое было до ДТП, истец обратился 21.11.2023 в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2024 иск ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт №, выдан 16.08.2006 ОВД Первомайского района г.Пензы, адрес регистрации: <адрес>) доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 272198 (двести семьдесят две тысячи сто девяносто восемь) руб. 60 коп., штраф в размере 39831 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., нотариальные расходы – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2024.

В ходе рассмотрения дела 06.12.2023 САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 79663 руб. (платежное поручение № 443076).

26.09.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в общем размере 354510,10 руб. (платежное поручение № 13536).

01.11.2024 страховщиком от заявителя получена претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

САО «ВСК» письмом от 19.11.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.12.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

18.12.2024 страховая компания произвела истцу выплату денежных средств в сумме 247105,95 руб., из которых 240063 руб. – неустойка, 7042,95 руб. – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (платежное поручение № 43547).

Решением финансового уполномоченного № У-24-129260/5010-003 от 28.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного выше закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 1, 2 пункта 21).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено, 06.07.2022 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 26.07.2022 – срок страховой выплаты, 21.07.2022 – САО «ВСК» произвело в установленный законом срок выплату в сумме 203554,63 руб., впоследствии 06.07.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения – 69382,37 руб. и 06.12.2023 – 79663 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок на добровольную выплату страхового возмещения истек 26.07.2022.

Таким образом, страховая компания допустила просрочку выплаты истцу страхового возмещения в период с 27.07.2022 по 06.12.2023, которая составила сумму 149045,37 руб. (69382,37+79663).

Расчет неустойки следующий:

Срок просрочки на момент доплаты – 06.07.2023 суммы страхового возмещения 69382,37 руб. составляет 345 дней, неустойка составляет сумму 514205,25 руб. (149045,37 руб.х1%х345).

Общая сумма неустойки составляет - 636089,64 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, что согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015 (вопрос № 2).

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании у гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 27.07.2022 по 06.12.2023 в сумме 159937 руб. (400000-240063), которую надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО2

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, что согласуется с позицией, изложенной пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод стороны ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена неустойка ко взысканию в связи с злоупотреблением им правом, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку доказательств тому в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по досудебному урегулированию – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Перечень судебных издержек, предусмотренных нормами ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2, 4).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2024, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составление в интересах Заказчика заявления (претензии) к страховщику по выплате суммы неустойки, процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 05.07.2022, с участием ТС Mazda CX-5, р/з №. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг по договору от 25.10.2024 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 25.10.2024, представленная в материалы дела.

Также между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен 04.02.2025 договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: составление в интересах заказчика искового заявления о взыскании суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 05.07.2022, с участием ТС Mazda CX-5, р/з №; подготовка комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению и направления иска с приложениями сторонам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг по договору от 04.02.2025 произведена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 04.02.2025, представленная в материалы дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 по настоящему делу действительно представлял ФИО1, который действовал на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Согласно приведенных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, связанные с обращением к страховщику, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте ответчика и финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в общем размере 13000 руб., а именно: расходы за услуги за составление и подачу досудебной претензии - 3000 руб.; оплата юридических услуг при рассмотрении дела в суде - 10000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5798,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт №, выдан 16.08.2006 ОВД Первомайского района г.Пензы, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.07.2022 по 06.12.2023 в сумме 159937(сто пятьдесят девять тысяч девяносто тридцать семь) руб., расходы по досудебному урегулированию – 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 5798 (пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Председательствующий