Дело № 11-88/2023
В суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2023 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Пискунова А.Н., при секретаре Османовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2- 1974/2017 по заявлению ООО «Вестфалика М» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 08.06.2023,
установил:
13 Л 1.2017 мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вестфалика М» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 15Х6ВМ1300244 от 25.02.2015 в размере 6 486 руб., пени в размере 6 486 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровск» от 08.06.2023 заявление ООО «Центр профессионального взыскания» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1974/2017 по заявлению ООО «Вестфалика М» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени, судебных расходов - удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Обувь России» на его правопреемника - ООО «Центр профессионального взыскания».
Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой указано, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, просит определение мирового судьи от 08.06.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Центр профессионального взыскания» о замене стороны на правопреемника.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ) рассматривает частные жалобы, на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
2
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статьям 21-22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению;
частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Судом установлено, что 13.11.2017 мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 вынесен судебный приказ № 2-1974/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вестфалика М» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № 15Х6ВМ1300244 от 25.02.2015 в размере 6 486 руб., пени в размере 6 486 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 руб.
3
Судебный приказ вступил в законную силу 16.01.2018, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
29.10.2019 к мировому судье судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска обратилось ООО «Обувь России» с заявлением о процессуальном правопреемстве по вынесенному судебному приказу.
Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07.11.2019 указанное заявление ООО «Обувь России» удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе с ООО «Вестфалика М» на ООО «Обувь России» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вестфалика М» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени, судебных расходов. Указанное определение суда вступило в законную силу.
19.04.2022 заключен договор цессии № Ц-04/2022-04-19, согласно которому, ООО «ОР» уступило права (требования) по договору купли- продажи товара в рассрочку ООО «Центр профессионального взыскания».
Согласно акту приема-передачи прав (требований) - приложение № 2 к договору цессии от 19.04.2022, Цедент уступил Цессионарию право требовать задолженность, в том числе, с ФИО1 по договору № 15Х6ВМ1300244 от 25.02.2015 по делу № 2-1974/2017, в связи, права требования к ФИО1 перешли к ООО «Центр профессионального взыскания».
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 18.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 34348/18/27002-ИП в отношении ФИО1 по судебному приказу № 2-1974/2017 от 25.02.2015. Исполнительное производство окончено 18.11.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24, Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
4
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неиетекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Основываясь на установленных обстоятельствах и положениях ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Оценивая доводы несогласия должника с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частной жалобе ответчик указывает, что договор купли-продажи товара в рассрочку был заключен 25.02.2015, и по сведениям ответчика, задолженности по нему не имеется, так как последняя обязательства исполнила в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При этом должником, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга в размере, указанном в судебном приказе. Превышение объема переданного права по договору уступки само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность замены стороны в исполнительном производстве в объеме и размере, установленным судебным решением.
В данном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, ввиду соблюдения судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении определения от 08.06.2023 о замене взыскателя ООО «Обувь России» по гражданскому делу на его правопреемника ООО «Центр профессионального взыскания».
Доводы заявителя в обоснование несогласия с вынесенным определением мирового судьи основаны на ином, ошибочном толковании
5
процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены определения.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 08.06.2023 об удовлетворении заявления ООО «Центр профессионального взыскания» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1974/2017 по заявлению ООО «Вестфалика М» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, пени, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
определил:
Судья