Дело № 58RS0018-01-2024-006077-59 2-983/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Журилиной С.А.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 19.06.2024 г. на электронной торговой площадке «Яндекс Маркет» им был приобретен товар - телевизор Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный. Стоимость указанного товара составила 290 961 рубль, стоимость доставки - 399 рублей. Указанная денежная сумма в размере 291 360 рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2024 г. Товар был получен 19 июня 2024 г. В первый же месяц использования телевизора оказалось, что он технически неисправен, а именно: периодически стала появляться вертикальная широкая полоса темного цвета. Указанные неисправности исключают возможность использования телевизора по назначению, его невозможно смотреть. 28.08.2024 г. истец обратился в сервисный центр Максимум сервис (авторизированный сервисный центр Samsung) для проведения диагностики указанного телевизора. После проведения диагностики дефект товара был подтвержден и оказалось, что необходима замена матрицы, стоимость которой составляет 126 000 рублей. Кроме того, истцом была оплачена диагностика товара в размере 3 000 рублей, а также выезд специалиста в размере 500 рублей. Поскольку указанный телевизор приобретен исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ, телевизор относится к технически сложным товарам. В результате электронной переписки истца (e-mail: rudsvg@gmail.com) и представителя ответчика (e-mail: electrofoks@vandex.ru) за период с 12.08.2024 г. по 05.10.2024 г. ответчик не принял результат сервисного центра Максимум сервис (авторизированный сервисный центр Samsung), заявив, что телевизор необходимо отправить ему для проведения экспертизы. 10 октября 2024 г. истцом в адрес ООО «Яндекс» была направлена претензия с требованием произвести замену товара - телевизора Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный, аналогичным товаром надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 28.10.2024 г. истцом был получен ответ от ООО «Яндекс» о том, что продавцом указанного товара является ИП ФИО3, и что претензия была передана продавцу товара. Вместе с тем, ответ на претензию от ответчика так и не поступил, товар ненадлежащего качества не заменен, денежная сумма за товар ненадлежащего качества не возвращена. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, приходилось затрачивать личное время для досудебного урегулирования спора, до настоящего времени истец испытывает переживания, связанные с неопределенностью судьбы денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный некачественный товар. Истец просил обязать ИП ФИО3 произвести замену товара - телевизора Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный, аналогичным товаром надлежащего качества; взыскать с ИП ФИО3 в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки, затраченные на диагностику телевизора, в размере 3 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 291 360 рублей, взыскать в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 % от суммы товара (2 913 рублей 60 копеек в день) за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 28.10.2024 г. до момента вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки, затраченные на диагностику телевизора, в размере 3 500 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 г. на электронной торговой площадке «Яндекс Маркет» (ООО «Яндекс») ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 телевизор Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный, стоимостью 290 961 рубль, стоимость доставки составила 399 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2024 г.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации во время гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно, периодически стала появляться вертикальная широкая полоса темного цвета. Указанные неисправности исключают возможность использования телевизора по назначению.
28.08.2024 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Максимум сервиса ПНЗ» (авторизированный сервисный центр Samsung) для проведения диагностики указанного телевизора.
Согласно акту осмотра ООО «Максимум сервиса ПНЗ» 00НФ-025785 от 03.09.2024 г. причиной возникновения неисправности является дефект матрицы, в связи с чем, требуется замена матрицы, стоимость матрицы составляет 126 000 рублей.
Истцом была оплачена диагностика товара в размере 3 000 рублей, а также выезд специалиста в размере 500 рублей.
В результате электронной переписки истца (e-mail: rudsvg@gmail.com) и представителя ответчика (e-mail: electrofoks@vandex.ru) за период с 12.08.2024 г. по 05.10.2024 г. ответчик не принял результат сервисного центра Максимум сервис (авторизированный сервисный центр Samsung), заявив, что телевизор необходимо отправить ему для проведения экспертизы.
10.10.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Яндекс» была направлена претензия с требованием произвести замену товара - телевизора Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный, аналогичным товаром надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, оплатить убытки по диагностике товара в размере 3 500 рублей.
28.10.2024 г. истцом был получен ответ от ООО «Яндекс» о том, что продавцом указанного товара является ИП ФИО3, и что претензия была передана продавцу товара, однако ответ на претензию от ответчика получен не был, товар ненадлежащего качества не заменен, денежная сумма за товар ненадлежащего качества не возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, в период действия гарантийного срока в товаре появился недостаток.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Пунктом 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся: телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.03.2025 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № ЗЭ/2025-31 от 28.04.2025 г. в исследованном телевизоре Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный, имеются недостатки (фактически он находится в неисправном и неработоспособном состоянии), причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект матрицы, проявившийся во время эксплуатации телевизора. Стоимость устранения недостатка телевизора составляет 235 000 рублей.
У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
С учетом изложенного, поскольку недостатки товара проявлялись в период гарантийного срока, производственный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, данный товар обнаруживает существенный недостаток, причина образования недостатка – производственный дефект.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 291 360 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 291 360 рублей.
Кроме того, истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 10.10.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Яндекс» была направлена претензия с требованием произвести замену товара - телевизора Samsung QE75QN90BAT 2022 QLED, HDR, чёрный, аналогичным товаром надлежащего качества, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму, оплатить убытки по диагностике товара в размере 3 500 рублей, ООО «Яндекс» передало претензию продавцу товара ИП ФИО3, однако требования не были удовлетворены.
Таким образом, неустойка за период с 28.10.2024 г. по 27.05.2025 г. (день вынесения решения) составит 410 817 рублей 60 копеек, из расчета: 291 360 рублей х 1% х 141 день = 410 817 рублей 60 копеек.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 291 360 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей 298 860 рублей ((291360+291360+15000)/2=298 860).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за диагностику телевизора в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 19 654 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)( в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) сумму, уплаченную за товар, в размере 291 360 рублей, неустойку в размере 291 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 298 860 рублей, расходы за диагностику телевизора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 19 654 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 10.06.2025 года.