Дело № 22-2276/2023 судья Павлова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Чеботаевой Е.И., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Хозеева А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пигина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хозеева А.С. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 9июня 2023 года, которым

Хозеев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, не судимый,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хозеева А.С. под стражей с 12 мая 2023 года додня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Хозеева А.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 10 920 рублей в счет компенсации расходов по оплате вознаграждения адвоката адвокатского кабинета № 323 Егиоя В.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Хозеева А.С. и адвоката Пигина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хозеев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в г. Торопце Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хозеев А.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и ставит вопрос о его смягчении с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщив о содеянном и выдав орудие преступления. Отмечает, что поводом совершения преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшего, которому впоследствии он оказал помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, помог переместить потерпевшего в автомобиль и сопроводил до больницы. Кроме того принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Также просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Проверив и оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным, что именно в результате умышленных действий осужденного Хозеева А.С. потерпевшему ФИО1 причинена проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левосторонним пневмотораксом, которая в момент нанесения являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными и выводы суда о наличии у Хозеева А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и мотиве его действий.

Действия Хозеева А.С. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно и оснований для изменения правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы сторона защиты о нахождении Хозеева А.С. в той ситуации в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, и признаков вины являются несостоятельными.

Как следует из исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, произошедшее явилось последствием конфликта между двумя знакомыми людьми после совместного распития спиртных напитков. При этом Хозеев А.С. пояснил, что ФИО1 чуть ранее, когда они выходили из дома во двор во время конфликта хотел нанести ему удар рукой в область лица, но он увернулся от удара и оттолкнул потерпевшего. Спустя какое-то время они опять вышли во двор, ФИО1 вновь пытался ударить его кулаком в область лица, он снова увернулся, но у него сдали нервы, он вытащил из кармана нож и дважды ударил ФИО1 в область грудной клетки.

Таким образом, данных указывающих на возможность наступления от действий ФИО1 каких-либо последствий, на продолжение им попытки нанесения удара, до того, как Хозеев А.С. вооружился, не установлено.

При назначении Хозееву А.С. наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Хозеева А.С. обстоятельствами установлены: в соответствии с п. «и, г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства или не учел в качестве таковых иные обстоятельства, не имеется.

Принесение осужденным извинений и принятие их потерпевшим объективного подтверждения материалами дела не нашло. Оснований для признания заявления потерпевшего ФИО1 об отсутствии претензий материального характера (т. 1 л.д. 227) смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия также не усматривает. Само по себе данное обстоятельство не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не относится к данным о личности осужденного и не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Хозеева А.С. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Назначенное Хозееву А.С. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 9июня 2023 года в отношении Хозеева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хозеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи