Копия.Дело № 2- 793/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 03 марта 2025года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года имело место быть ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине АudiQ3 государственный регистрационный знак № застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Общество по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рубля № копейки. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1., управлявшей автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного № ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет № рубля № копейки. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме № рубля № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Трофимова Ю.В. с иском не согласилась, представила возражения в письменной форме на заявленные истцом требования, которые поддержала в судебном заседании.

Третьи лица представитель ПАО САК «Энерогарант», ФИО3 представитель ООО «Центр-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), на основании которого был выдан полис добровольного страхования транспортных средств, подтверждающий факт заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес> с участием транспортных средств Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 АudiQ3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением №

Определением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 данных сотруднику ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ она ехала по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в районе дома <адрес> отвлеклась от управления и совершила наезд на стоявшую автомашину АudiQ3 государственный регистрационный знак № и ФИО4 государственный регистрационный знак №, вину признает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.№).

Страховщик, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования произвел ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля АudiQ3 государственный регистрационный знак № чем был составлен акт осмотра (л.д.№).

Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АudiQ3 государственный регистрационный знак № составила № рублей.

На СТОА (ООО «Центр-Сервис») произведен ремонт автомобиля АudiQ3 государственный регистрационный знак № стоимость работ составила № рубля № копейки, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому случаю, в соответствии с договором страхования, перечислило ООО «Центр-Сервис» за ремонт транспортного средства АudiQ3 государственный регистрационный знак № № рубля № копейки (л.д.№)

Учитывая, что гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», ПАО СК «Энергогарант» произвело СПАО «Ингосстрах» выплату по субрагационному требованию ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей.

Таким образом, размер ущерба, рассчитанный истцом, составляет № рубля № копейки. (№-№).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце 1 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объёме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014г. №431-П (далее Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021г. №755-П (далее Единая методика).

Согласно абзацу 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, ни ФИО1 ни ее представителем не оспаривались, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответчик ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, и на ней лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Соответственно у СПАО «Ингосстрах» исходя из вышеприведенных условий договора страхования возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования, основанные на переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть в порядке суброгации (статья 965 РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая Банком России, не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 ГК РФ, о чем указано в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31.

Следовательно, поскольку истец заменил потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда, который обязан возместить вред на основании статьи 15 ГК РФ в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы, то по настоящему гражданскому делу Единая методика также не подлежит применению. Обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества - договора добровольного страхования транспортного средства.

Данный договор является двусторонним, он не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением предусмотренной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Между тем, при неоспаривании вины в произошедшем ДТП, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика разъяснялось право о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АudiQ3 государственный регистрационный знак №, однако ответчик данным правом не воспользовался. Представителем ответчика в судебном заседании оформлен письменный отказ от проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 и 965 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме № рубля № копейки.

Основания для уменьшения размера убытков или отказа во взыскании в соответствии со ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рубль, которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ года № Отделом УФМС России по <адрес> области в <адрес> районе г.<адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации № рубля № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубль, а всего № рубля № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-