Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-2948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 ноября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Карлове О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубкова В.А. в защиту интересов О. на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2023 года, которым жалоба, поданная О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление О. и в защиту его интересов адвоката Дубкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска по изъятию у него автомобиля «Ауди А6» и передачи Н. в рамках уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2023 года жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дубков В.А. в защиту интересов О. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 18 февраля 2023 года О. приобрел автомобиль, который 24 марта 2023 года поставил на учет в ГИБДД. Пользуясь автомобилем, он произвел полное ТО, заменил колеса, сделала замену всех жидкостей, потратив 150000 рублей. 30 июня 2023 года О. допрошен в качестве свидетеля, и входе следственного действия изъят, принадлежащий ему автомобиль Audi А6 VIN:/__/. При этом на момент изъятия автомобиля следователю было достоверно известно, что О. является добросовестным приобретателем данного автомобиля и является его законным владельцем. Кроме того, после изъятия автомобиля, СТС, ПТС и ключей от него, следователь вынес постановление и, ссылаясь на пп. «б» п. 1 (пп. «а» п. 2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УК РФ передал автомобиль потерпевшей Н., у которой была отобрана расписка об ее обязательстве хранить транспортное средство, что относится к незаконным действиям следователя Т. Ссылаясь на положения пп «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 28, ст. 81 УПК РФ, отмечает, что ни следователем при передаче вещественных доказательств Н., не являющейся законной владелицей автомобиля, ни судьей при рассмотрении настоящего дела, не принято во внимание положения гражданского законодательства о возникновении и прекращении права собственности на основании договора (ч. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ.Н. продала автомобиль и получила за него часть денежных средств, автомобиль был передан покупателю. Н. признана потерпевшей по уголовному делу в связи с хищением у нее денежных средств, а не хищения у нее автомобиля. Она на не претендовала на автомобиль, не требовала его возврата. Более того, Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края по иску Н. к /__/ принял решение об удовлетворении ее исковых требований, как следует из устных пояснений - о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме 311 000 рублей, по делу 2-2959/2023, о чем было сообщено суду. О. является законным владельцем автомобиля, им заключен договор купли-продажи, который не признан недействительным, произведена оплата за его приобретение. Автомобиль зарегистрирован (поставлен на учет) в органах ГИБДД на его имя, что следует из копии ПТС, приложенной к жалобе. Данный автомобиль на момент изъятия находился в его фактическом владении, он произвел затраты в значительной сумме на его техническое обслуживание и ремонт. Изъятие у О. имущества без судебного решения в нарушении требований ст. 35 Конституции РФ причиняет ему значительный имущественный ущерб. Соответственно, следователь исходя из имеющихся у него данных, не вправе был передавать автомобиль, лицу, не являющимся его законным владельцем, а суд признавать действия (решения) следователя законными.

Автор жалобы полагает, что действия следователя Т. противоречат Конституции РФ, УПК РФ, ГК РФ, причиняют вред как заявителю - О., так и самой потерпевшей. Наличие у следователя полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не могут пониматься так, что следователь вправе самостоятельно в нарушении уголовно-процессуально закона определять лицо, которому передаются вещественные доказательства; в нарушении гражданского законодательства и в противоречии с имеющимися доказательствами самостоятельно определять законного владельца имущества; самостоятельно в нарушении Конституции РФ без судебного решения лишать права собственности на законно приобретенное имущество; самостоятельно совершать действия и принимать решения не направленные на расследование преступления; самостоятельно причинять вред законным интересам потерпевшего и другим лицам - заявителю.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу. Признать незаконными действия (бездействия), решения следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Т. по изъятию у О. автомобиля Audi А6 VIN:/__/, СТС, ПТС и ключей от автомобиля, оформленного протоколом обыска (выемки) от 30.06.2023, а также по передаче данного автомобиля лицу, не являющимся его законным владельцем и не имеющим право хранения вещественных доказательств - Н., и обязать устранить допущенные нарушения, передать автомобиль Audi А6 VIN:/__/, СТС, ПТС и ключи от него, законному владельцу О.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Данилюк Г.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам прокурора, предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае имеется, т.к. заявителем обжалуются действия следователя, затрагивающее право заявителя, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом постановлении данное требование закона выполнено не было.

В силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, представленные в качестве вещественных доказательств, передаются законному владельцу.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон определяет особенности хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, и предусматривает возможность как передачи их на хранение в порядке, установленном Правительством РФ, так и возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из обжалуемого постановления и материала дела, суд ограничился лишь формальным установлением фактов соответствия закону полномочий следователя по принятию решения о хранении изъятого вещественного доказательства у потерпевшей.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, следует исходить из необходимости судебной проверки решений следователя об изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также об определении места хранения изъятого имущества.

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки Audi А6 VIN:/__/, СТС, ПТС и ключей автомобиля у О.

Протоколом выемки от 30.06.2023, автомобиль марки Audi А6 VIN:/__/, документы на транспортное средство и ключи изъяты у О. и согласно расписке от 30.06.2023 переданы следователем Н., признанной потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Однако действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска по передаче изъятого у О. транспортного средства Н., противоречат вышеназванным положениям закона.

В материалах дела содержаться сведения, в частности, копия паспорта транспортного средства марки Audi А6, в котором указано, что именно О. является его законным владельцем. Согласно показаниям потерпевшей Н. данный автомобиль 02.02.2023 был продан ею /__/ и часть стоимости автомобиля ею получена, при этом на возращении автомобиля потерпевшая не настаивает, а требовала вернуть оставшуюся часть денег.

Принимая решение о передаче указанного автомобиля Н., следователь приведенные выше сведения игнорировал. Вопреки имеющемуся спору относительно принадлежности данного автомобиля, передал его Н., чем нарушил конституционное право О.

Поскольку указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска в части передачи изъятого транспортного средства Audi А6 VIN:/__/ с принадлежностями потерпевшей по уголовному делу Н. признать незаконными, поскольку режим хранения вещественных доказательств, как мера обеспечения доказывания по уголовному делу не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лица, не являющегося подозреваемы, обвиняемым или гражданским лицом по делу.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий следователя, связанных с изъятием указанного выше автомобиля с принадлежностями, не имеется, т.к. возможность производства выемки предметом, имеющих доказательственное значение для дела прямо предусмотрена УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым жалобу О. частично удовлетворить. Признать незаконными действия следователя по передаче изъятого автомобиля Audi А6 VIN:/__/ с принадлежностями Н. Обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья