Решение по делу № 2-2799/2022 от 05.10.2022 - о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

производство № 2-2799/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003395-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 167 106,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 542,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с увольнением ответчика в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему начислены и выплачены предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, а именно: выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ), компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ), компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ). Однако при восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), соответствующие суммы выходного пособия и компенсаций не были зачтены в счет оплаты вынужденного прогула (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Ответчиком указанная претензия была частично удовлетворена на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил, что ответчику были выплачены все причитающиеся суммы. Для того чтобы исключить риски была выплачена сумма, указанная в судебном акте ВС УР. Судебный акт ВС УР не получили, поскольку ВС УР его не отправлял почтовым отправлением, только ознакомились с ним после опубликования. При расторжении трудового договора выплачивали выходное пособие. Апелляционное определение получили после восстановления ответчика на работе и после произведенных выплат. В момент выплат апелляционного определения не было, в связи с чем, не знали, были ли зачтены суммы судом. Суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. имеют такую же правовую природу как выплата при увольнении и подлежат зачету. Эти две суммы не были зачтены, как и сумма выходного пособия. После того, как направлена претензия, сумму выходного пособия ответчик вернул. Невозвращенные суммы являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец не обжаловал апелляционное определение, оно вступило в законную силу, подлежит исполнению. Доводы стороны истца несостоятельны. В исковом заявлении нет ссылок на нормы материального права. Он по доброй воле вернул сумму выходного пособия. В апелляционном определении других сумм, подлежащих возврату, не указано. Его восстановили на работе согласно апелляционному определению. Они не хотели иметь с ним дела и пошли на соглашение сторон, а также предоставили расчет, указав, что выплатят все денежные средства. В последующем все суммы были выплачены. Разговора с руководством по поводу удержания денежных средств не было. Оснований для возврата денежных средств нет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым решение исковые требования ФИО2 к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО2 восстановлен на работе в муниципальном МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> (л.д. 119 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (работник) и ответчиком МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (работодатель) заключен трудовой договор №, на основании которого работник принят на работу в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 114 т. 1).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 121 т. 1), о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 122 т. 1). В основании указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реального сокращения штата и о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, признав увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что при увольнении истца ему было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем был определен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в штатное расписание: изменен оклад по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

В связи с внесением указанных изменений, с ФИО2 заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ. Днем прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> среднемесячных заработков.

Приказом № ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе начислена и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере <данные изъяты> руб.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 начислена и выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие, соглашение) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о возврате излишне уплаченных сумм. Ответчиком указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена на сумму <данные изъяты> руб. Факт возврата указанной суммы ФИО2 работодателю подтверждается представленным подтверждением платежа ПАО Сбербанк, дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 с. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО5", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений ст. 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Из правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что ответчик сумму выходного пособия вернул истцу, основания для взыскания в данной части отсутствуют, стороной истца соответствующие требования не предъявлены.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, выплаченные ответчику суммы компенсации при увольнении в размере 77 165,53 руб. и 89 941,28 руб. не относятся к суммам выходного пособия, однако являются гарантией работнику при его увольнении, направлены на поддержание его уровня жизни, по своей правовой природе относятся к средствам его существования после расторжения трудового договора по основанию сокращения штата.

Таким образом, указанные суммы могут быть взысканы с истца в качестве неосновательного обогащения, только если выплата компенсаций является результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении компенсации при увольнении ФИО2 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, применяя к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу, что требования истца МУП г. Ижевска «Ижводоканал» к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования МУП г. Ижевска «Ижводоканал» удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 167 106,81 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 542,14 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 12 октября 2022 года.

Судья А.С. Хаймина