Мировой судья Перминова Т.О.
Дело № 12-60/2023
УИД 18MS0022-01-2022-2804-38
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2023 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Маштакова Н.А., при помощнике судьи Гилязовой И.Н., секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10 <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<дата> в 20-00 час. ФИО2 ФИО13., действия которого не содержали уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), находясь в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (врача нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На указанное постановление ФИО2 ФИО14. подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.
В обоснование жалобы ссылается на то, что факт употребления алкоголя не отрицал, в связи с чем, не было необходимости для прохождения медицинского освидетельствования. Все документы при составлении протокола об административном правонарушении подписаны ФИО2 ФИО15. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Также изменения в протокол об административном правонарушении внесены без согласия ФИО2 ФИО16., поскольку сотрудники ГИБДД заставили ФИО2 ФИО17. подписать документы под давлением.
Также ФИО2 ФИО19. представлена дополнительная жалоба на постановление, согласно которой в протоколе неверное указано место задержания. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ФИО2 ФИО18. на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестер. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. <номер>н, поскольку акт состоит из одной страницы, страница с п. 17 об отказе от медицинского освидетельствования отсутствует, запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования произведена в п.6, в котором указывается только внешний вид освидетельствуемого. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек, соответственно производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО2 ФИО20. доводы жалобы, дополнительной жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся свидетелем событий по факту внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.12.07.2022г. он вместе с ФИО2 ФИО21., который ему приходится дедом, приехал в ГИБДД. В кабинете инспектора деду инспектор разъяснил деду, что в протоколе об административном правонарушении имеется описка в части места совершения правонарушения, в связи с чем, в протокол будут внесены изменения в указанной части. ФИО2 ФИО22. никакие документы не подписал. (л.д. 95 оборотная сторона)
Согласно объяснениям инспектора ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении неверно было указано место совершения правонарушения, в связи с чем, 12.07.2022г. ФИО2 ФИО24. был вызван в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. ФИО2 ФИО23. 12.07.2022г. в ГИБДД явился, ему была разъяснена причина вызова, указано на то, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения, однако ФИО2 ФИО25. от подписи в протоколе отказался. В связи с чем, описка была исправлена в его присутствии, однако от подписи в протоколе он отказался. (л.д. 91)
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 25.06.2022г. супруг вернулся с кладбища, выпил немного пива и лег спать. Поскольку в доме закончилась вода, она попросила его съездить за водой. Разбудила супруга и они вместе поехали. Не доезжая до места назначения, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Супруг не скрывал от сотрудников ГИБДД, что немного выпил, однако они все равно увели его в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, разговаривали грубо. Что происходило в патрульном автомобиле, она не слышала, так как осталась сидеть в автомобиле. В дальнейшем сотрудники ГИБДД увезли супруга в больницу, скорую помощь ему не вызвали, несмотря на то, что он плохо себя чувствовал. (л.д. 96)
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Рассматривая требования ФИО2 ФИО26. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает, что срок подлежит восстановлению в связи с наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительных причин его пропуска, а именно 28.10.2022г. ФИО2 ФИО27. подал возражения, которые по своему содержанию являются жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные возражения были возращены последнему в связи с ненадлежащим оформлением жалобы.15.11.2022г. указанные разъяснения были получены ФИО2 ФИО28., жалоба была скорректирована и подана 23.11.2022г. с учетом исправления недостатков.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок на обжалование постановления пропущен ФИО2 ФИО29. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Совершение ФИО2 ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что <дата> по адресу: <адрес> остановлен автомобиль <номер> под управлением ФИО2 ФИО31. с признаками, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ФИО32. отказался, был отстранен от управления транспортным средством.
Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО2 ФИО33. находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
О том, что ФИО2 ФИО34. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от <дата> и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,455 мг/л с результатами исследования ФИО2 ФИО35. не согласился.
В связи с несогласием ФИО2 ФИО36. с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, установленный порядок направления ФИО2 ФИО37. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден и подтвержден материалами видеофиксации приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.
Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО38. отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>.
Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.
В связи с отказом ФИО2 ФИО39. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, подписаны должностным лицом, их составившим, а также ФИО2 ФИО40
Ошибочное указание в описательной части протокола об административном правонарушении места совершения административного правонарушения: места отстранения от управления транспортным средством вместо места отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (что следует из всех процессуальных документов, составленных в отношении ФИО2 ФИО41.), является явной технической опиской, которая могла быть и была исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и подтверждены почтовым чеком (л.д.1), извещением (л.д.2), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 95 оборотная сторона), объяснениями инспектора ФИО7 (л.д. 91).
Доводы ФИО2 ФИО42 о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям:
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из материалов дела следует, что в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» 25.06.2022г. ФИО2 ФИО43. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения исследования.
В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2022г. <номер>, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался".
Отказ ФИО2 ФИО45. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО3 ФИО44. (л.д. 8).
Повторное дублирование фразы «От медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения» в п. 6 Акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о порочности указанного доказательства, поскольку п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.06.2022г. <номер> заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 933н.
Факт совершения ФИО2 ФИО46. правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); чеком прибора алкотестер (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 ФИО47. (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 ФИО48. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи (конверт л.д. 11).
Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 ФИО49. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью изложенных доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 ФИО50. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.
Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 ФИО51., при наличии смягчающих административную ответственность, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Постановление о привлечении ФИО2 ФИО52. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, жалоба ФИО2 ФИО53. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 ФИО55 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО54 – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Маштакова Н.А.