РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6942/22 по иску ФИО1 к ООО «Звезда» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Звезда», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № … от 24.12.2021 года, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять автомобиль CHERY TIGGO4 серого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер ….., в связи с расторжением договора купли-продажи №…; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 850 000 руб.; расторгнуть договор оказания услуг №…. от 24.12.2021 г., заключенный между сторонами; взыскать оплаченные по данному договору денежные средства в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя 80 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 г. истец заключила с ООО «Звезда» договор купли-продажи №…. Предметом договора было транспортное средство CHERY TIGGO4 серого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер …., паспорт транспортного средства: серия ….. от 09.11.2021г. Стоимость транспортного средства составила 1 800 000,00 рублей. Также между сторонами заключен договор оказания услуг № ….., предметом которого являлись следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке- партнере, оформлением договора страхования в страховых компаниях банков- партнеров. Стоимость указанного договора составила 50 000 рублей. Для приобретения транспортного средства истец располагала кредитными средствами в размере 396 200 рублей, а также личными сбережениями в размере 50 000 рублей. С учетом имеющихся денежных средств, истец искала подходящий под эту стоимость автомобиль. На сайте автосалона «Гензер» ООО «Звезда» истец обнаружила подходящий ей по стоимости и критериям автомобиль марки «Рено Дастер». 24 декабря 2021 года истец прибыла в офис автосалона для осмотра данного автомобиля, но оказалось, что автомобиль имел автоматическую коробку передач, однако истца интересовала механическая коробка передач. Тогда сотрудники автосалона предложили истцу автомобиль марки CHERY TIIGO4, имеющий механическую коробку передач, указав при этом, что его стоимость составляет 751 000 рублей. Предложенный автомобиль по стоимости и критериям истца устроил, и она согласилась его приобрести. Поскольку имеющихся у истца денежных средств для приобретения автомобиля было недостаточно, сотрудники автосалона предложили оформить кредитный договор с их банком-партнером «Оранжевый», сообщив, что необходимая сумма предварительно уже одобрена, при этом, не называя точную сумму. После этого, между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № …..от 24.12.2021 г. на сумму 1 850 000 рублей сроком на 96 месяцев. В офисе автосалона истец находилась на протяжении целого дня, была крайне измотана и изнурена процессом оформления документов для покупки нового автомобиля. Лишь в 23:00 часа истцу предоставили автомобиль с документами. До этого момента документы для ознакомления не предоставляли. В свою очередь истец неоднократно сообщала сотрудникам автосалона, что не имеет возможности приобретать автомобиль стоимостью выше 1 000 000 рублей, на что сотрудники убеждали ее, что со всеми процентами стоимость автомобиля составит 1 800 000 рублей. Услышав эту информацию, истец дала согласие на оформление кредитного договора. Уже дома, изучая подробно оформленные документы, истец обнаружила, что полная стоимость приобретенного автомобиля составляет 1 850 000 рублей, но включая проценты по кредитному договору, сумма составит 3 107 590 рублей. На такую сумму истец не рассчитывала. Также истцом обнаружен договор оказания услуг, стоимость которого составляет 50 000 руб., однако о такой стоимости услуг сотрудники автосалона ее не уведомляли. Таким образом, сотрудники автосалона, путем обмана и введя в заблуждение о полной стоимости автомобиля, с целью получения выгоды, заключили с истцом договор купли-продажи автомобиля и договор оказания услуг. Имея заранее информацию о полной стоимости автомобиля, истец не стала бы заключать данные договоры. С целью восстановления нарушенных прав, истцом в адрес ООО «Звезда» была направлена претензия, однако, заявленные требования не были удовлетворены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи (ст. 469 ГК РФ).
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2021 г. истец заключила с ООО «Звезда» договор купли-продажи №…. на приобретение транспортного средства CHERY TIGGO4 серого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер …., паспорт транспортного средства: серия ….. от 09.11.2021г., стоимостью 1 800 000 руб.
Также между сторонами заключен договор оказания услуг № 3/126, предметом которого являлись следующие услуги ответчика: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с оформлением кредита в банке- партнере, оформлением договора страхования в страховых компаниях банков- партнеров. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Между истцом и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № …… от 24.12.2021 посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В соответствии со строкой 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 850 000,00 руб., который полностью соответствовал сумме, запрашиваемой заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.
В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика», заявления о предоставлении кредита от 24.12.2021 г. заемщик дал Банку поручение на перечисление суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях.
В соответствии со строкой 11 Индивидуальных условий, целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, между истцом и Банком заключен договор залога автомобиля в соответствии с п. 10 кредитного договора, залогодатель передал Банку в залог приобретенное транспортное средство.
В соответствии со строкой 17 Индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Банком своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому заемщику при заключении кредитного договора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом, в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сотрудники автосалона, путем обмана и введения истца в заблуждение о полной стоимости автомобиля, с целью получения выгоды, заключили с ней договор купли-продажи автомобиля и договор оказания услуг.
Между тем, из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор об оказании услуг заключены между сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права истца, доказательств непредоставления ответчиком при покупке автомобиля и оказании услуг недостоверной информации о цене, неполной информации либо ее не предоставления, не представлено. Из материалов дела следует, что истец имела намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO4 серого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер ….. , поскольку выполняла действия по его исполнению, заключила договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты приобретенного транспортного средства, была осведомлена в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан ею лично, добровольно, до подписания она располагала возможностью ознакомиться с их содержанием.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств своего заблуждения при заключении договора купли-продажи, создающего у нее не соответствующее действительности представление о цене сделки, либо обмана со стороны ответчика.
Проведя длительное время у продавца в день заключения договоров, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, самостоятельно подписала все документы. То обстоятельство, что истец подписывала договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «Звезда» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: