Дело № 2-371/2025
УИД:66RS0011-01-2024-002949-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 мая 2025 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при секретаре Дьячковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** от 08.05.2023 за период с 31.01.2024 по 27.11.2024 в размере 84 852,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 19.03.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку наследником после смерти С. не является.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 08.05.2023 между ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк и С. был заключен договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 15-17).
Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято С. и подтверждается подписанием Анкеты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15-17, 18).
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет.
Согласно выписке по счету (л.д. 11-12), С. воспользовался средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 27.11.2024 у С. возникла задолженность в размере 84 852 рубля 84 копейки, в том числе:
- 16 788 рублей 20 копеек – просроченные проценты;
- 68 064 рубля 64 копейки – просроченный основной долг.
С. умер *** (л.д. 19).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти С. к нотариусу обратился наследник по закону ответчик ФИО2 (л.д. 54). Другие наследники к нотариусу не обратились в установленный законом срок для принятия наследства.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области С. является долевым сособственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 62 оборот).
Согласно представленному стороной истца заключению о рыночной стоимости доли (пая) в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 353 000 рублей на *** (дата смерти С.).
На счетах, открытых на имя С. в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис ***, остаток денежных средств на 24.12.2023 составляет:
- счет *** – 7 984,07 рублей;
- счет *** – 10 935,92 рублей.
В пункте 34 Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Ответчик ФИО1 наследство после смерти С. не принимал. В связи с этим, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ФИО2
Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен.
Исходя из исследованных материалов дела, стоимость наследственного имущества составляет 371 919,99 рублей (353 000 рублей + 7 984,07 рублей + 10 935,92 рублей).
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 84 852,84 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» (30% от заявленных), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: ***), ФИО2 (паспорт: ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 08.05.2023 *** за счет стоимости перешедшего наследственного имущества С. в сумме 84 852 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: ***) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение вынесено 21 мая 2025 года.
Судья Г.Е. Лифанова