Решение по делу № 2-13/2025 от 02.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к <ФИО> о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.

№2-13/2025

УИД 18RS0004-01-2022-005536-94

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.

23 мая 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Гранта», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 650 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования жизни и здоровья путем оформления полиса комплексного ипотечного страхования № сроком действия с 07.08.2020 по 06.08.2021. Страховая премия составила 4 420 руб. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.08.2020. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ПАО Сбербанк в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

-Дата- произошел страховой случай, наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ... №.

-Дата- ФИО1, принявший наследство после смерти ФИО2, обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением на страховую выплату, представив документы, подтверждающие страховой случай. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

23.01.2023 ООО «СК «Гранта» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным (т.1 л.д.130), которое принято судом к производству протокольным определением от 23.03.2023.

Требования встречного иска мотивированы тем, что -Дата- в ООО «СК «Гранта» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с признанием ее инвалидом. Впоследствии ФИО2 умерла. В рамках договора страхования ФИО2 подтвердила, что не имела каких-либо заболеваний, а также не имела инвалидность. Однако, согласно выписке из амбулаторной карты № из БУЗ УР «Городская клиническая больница №» МЗ УР от -Дата- – с 2016 года ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. ФИО2 ознакомилась с договором, указала, что все сведения, сообщенные ею, являлись полными и достоверными. В связи с чем, ФИО2 ввела страховщика в заблуждение относительно степени страхового риска, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просит признать договор комплексного ипотечного страхования недействительным.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» был заключен договор комплексного ипотечного страхования. -Дата- произошел страховой случай, наступила смерть ФИО2 ФИО1, принявший наследство после смерти ФИО2 путем обращения к нотариусу ... ФИО (свидетельство о праве на наследство по закону №), обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением на страховую выплату, представив документы, подтверждающие страховой случай. В связи с чем, истцу положена выплата страхового возмещения. Предметом рассмотрения настоящего иска является именно страховой случай – наступление смерти застрахованного, а не установление инвалидности. Дополнительно пояснил, что выгодоприобретателем является кредитор – банк ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.05.2025 размер задолженности по обеспеченному кредитному обязательству составляет 531 199,71 руб.

Встречный иск не признал, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности. Считает, что ответчик не заинтересован в более быстром и правильном рассмотрении дела, а также полагает, что предъявление встречного иска имеет цель затягивание судебного разбирательства, а не реальную защиту интересов ответчика. Более того, наступление смерти не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у ФИО2 заболевания, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

07.08.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого предоставлен кредит в размере 650 000 руб.

03.08.2020 между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования жизни и здоровья путем оформления полиса комплексного ипотечного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2020.

Застрахованным лицом является ФИО2 (том 1, л.д. 9).

Договор страхования жизни и здоровья заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ООО «СК «Гранта» № 24-01 от 25.09.2017 (том 1, л.д. 159).

Согласно договору страхования, Выгодоприобретатель 1 – ПАО «Сбербанк России» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо либо, в случае его смерти, наследники (п. 3 полиса).

Страховая премия составляет 4 420 руб., срок страхования 12 месяцев: с 07.08.2020 по 06.08.2021 включительно (п.11, 12 полиса)

Страховая премия уплачена ФИО2 03.08.2020 в размере 4 420 руб., что подтверждается квитанцией серии А № (том 1, л.д. 11).

Страховыми случаями по договору страхования, в соответствии с п. 6 Полиса, являются:

- смерть в результате несчастно случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.1 Правил страхования);

- установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.2 Правил страхования);

- смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые появились в период действия договора страхования.

-Дата- наступила смерть ФИО2 в результате <данные изъяты>, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия № (т.1 л.д.12-13).

ФИО1 обратился к нотариусу ... ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону № (т.1 л.д.15)

В период действия вышеуказанного договора страхования у ФИО2 16.12.2020 диагностировано заболевание <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР.

-Дата- ФИО1 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением на страховую выплату, представив документы, подтверждающие страховой случай (т. 1 л.д.206-207).

-Дата- ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с признанием договора страхования недействительным (т.1 л.д.212).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 определением суда от 05.06.2023 (т.1 л.д.246) назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ УР «...».

Согласно выводам экспертов в заключении №:

На вопрос 1. Какие заболевания, указанные в медицинских документах ФИО2, -Дата- года рождения, имелись у последней на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования № от -Дата-?:

Согласно представленным медицинским документам на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования № от -Дата-. у ФИО2 установлены заболевания и патологические состояния:

-Дата-. «<данные изъяты>»;

-Дата-. «<данные изъяты>»;

-Дата-. «<данные изъяты>»;

-Дата-. <данные изъяты>».

Также, согласно данным представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в период с 2015 года до момента заключения договора -Дата- у ФИО2 диагностированы заболевания:

-Дата- «<данные изъяты>» (-Дата- <данные изъяты>);

с -Дата- по -Дата- стационарное лечение «<данные изъяты> (начата -Дата-). <данные изъяты>»;

-Дата- «<данные изъяты>».

На вопрос 2. В какой период времени у ФИО2, -Дата- года рождения, впервые диагностировано заболевание <данные изъяты>? В какой период времени у ФИО2, -Дата- года рождения, впервые диагностировано <данные изъяты>?:

Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО2 впервые диагностировано заболевание <данные изъяты> -Дата-, <данные изъяты> - -Дата-.

На вопрос 3. ...?:

....

На фоне антиретровирусной терапии вирус иммунодефицита человека не оказывает супрессорное воздействие на иммунную систему, в этот момент вирус папилломы человека вызывает иммунодефицит, на фоне которого развиваются клинические <данные изъяты>.

На вопрос 4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО2?:

Согласно данным копии медицинского свидетельства о смерти (окончательного) известно, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - <данные изъяты> в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоит.

На вопрос 5. Повлияли ли сообщенные ФИО2 сведения о состояние здоровья на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования № от -Дата- на вероятность наступления смерти?:

Вопрос поставлен не корректно.

«Сообщение», либо «несообщение» каких-либо сведений не может повлиять и, соответственно, не повлияло на «вероятность наступления смерти».

Причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - <данные изъяты>) вульвы. Неблагоприятный исход в данной ситуации был обусловлен:

- распространением патологического процесса, тяжестью и течением основного заболевания;

- наличием фоновых заболеваний, утяжеляющих течение основного заболевания.

Таким образом, летальный исход в данном случае был не предотвратим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения, при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Как установлено судом, -Дата- ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

-Дата- ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО СК Гранта заявило встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным на основании пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Договор комплексного ипотечного страхования между ФИО2 и ООО «СК «Гранта» заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ООО «СК «Гранта» № от 25.09.2017.

Согласно правилам, страховым случаем по договору страхования являются смерть в результате несчастно случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.1 Правил страхования); установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.2 Правил страхования); смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые появились в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 6.6, 6.6.13 Правил, при наступлении страхового случая по риску смерти в результате болезни, в сумму страхового возмещения не включают убытки, возникшие в результате: если события, указанные в п. 4.3.3 наступили в связи/в результате/ при наличии злокачественных новообразований, ВИЧ-инфекции, СПИДа, которые впервые были диагностированы до момента заключения договора страхования и страховщик не был уведомлен об этом застрахованным лицом при заключении договора страхования

Страховая сумма установлена в размере 650 000 руб., выгодоприобретатель 1 – ПАО Сбербанк, выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо либо, в случае его смерти, наследники.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало.

Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Юридически значимыми при рассмотрении данного дела являются следующие обстоятельства: предлагалось ли страховщиком страхователю сообщить известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО2 до заключения договора страхования, о которых она не сообщил страховщику, и наступившим страховым случаем, наличие умысла страхователя на обман страховщика.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Как указывает истец по встречному иску (ООО СК Гранта), при заключении договора страхования ФИО2 была заполнена декларация здоровья страхования, заявление на заключение договора страхования (т.1 л.д.196-197), в которых ФИО2 подтвердила об отсутствии заболеваний, в частности ответила «НЕТ» на вопросы: Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время заболевания, отклонения, расстройства здоровья?

- онкологические заболевания, опухоли (рак, в т.ч. рак крови, новообразования, опухоли любого вида);

- проходили ли вы лечение, обследование, получали консультации в связи со ..., вирусные гепатиты;

- имеете ли вы заболевание ..., вирусные гепатиты в настоящее время;

- была ли вам когда-либо установлена группа инвалидности;

- являетесь ли вы инвалидом в настоящее время.

Следует отметить, что ответы «НЕТ» на все вопросы проставлены машинописным способом, а не от руки лица, заполняющего анкету (декларацию).

Сама анкета о состоянии здоровья застрахованного не содержит подписи ФИО2, а потому у суда не имеется оснований считать, что страховщик предлагал страхователю сообщить сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболевания ...-инфекцией.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 8.6 полиса, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие заболевания ...-инфекция).

Судом на основании заключения судебной экспертизы № установлено, что у ФИО2 впервые диагностировано <данные изъяты> -Дата-, заболевание <данные изъяты> впервые диагностировано -Дата-, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты> не состоит.

Таким образом, страховщиком не доказано, что при заключении договора страхования он предлагал ФИО2 представить сведения о наличии у нее заболевания ...-инфекции, инвалидности, и что эти обстоятельства имели для страховщика существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Вопреки доводам встречного иска, факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, как и наличии причинно-следственной связи между заболеванием, о котором страхователь не сообщила, и наступившим страховым случаем в виде смерти, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований страховой компании по встречному иску.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск срока исковой давности.

Так, представителем истца ФИО3, в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению (том 1, л.д. 138).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из существа иска и материалов дела, об обстоятельствах диагностированного -Дата- у застрахованного лица заболевания, с которым истец по встречному иску связывает основания заявленных требований о признании договора страхования недействительным, стали известны страховщику -Дата- – при первоначальном обращении ФИО2 к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.30).

К заявлению ФИО2 приложила выписку из амбулаторной карты, в которой было указано, что с 2016 года ФИО2 выставлен диагноз <данные изъяты>, наблюдалась в центре ..., в БУЗ УР ГКБ № наблюдается с 2018 года, обращалась к инфекционисту -Дата-, -Дата-, -Дата- с диагнозом <данные изъяты>, по поводу оформления МСЭ (т.1 л.д.31 оборот).

Таким образом, с требованиями о признании договора страхования недействительным страховая компания должна была обратиться в течение года с -Дата- – со дня, когда страховщику стало известно о наличии у ФИО2 заболевания – <данные изъяты>, то есть до 09.06.2022.

С встречным иском о признании договора страхования недействительным ООО СК Гранта обратилось в суд 23.01.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом встречным требованиям, что так же является основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ООО «СК «Гранта» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлены.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.05.2025 размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет 531 199,71 руб., из которых: 530 049,58 (остаток основного долга), 1150,13 руб. (задолженность по выплате процентов).

Как уже установлено судом, по условиям заключенного договора между ответчиком и страхователем ФИО2, страховая сумма составляет 100% - 650 000 руб. (п. 7 полиса).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что пунктом 7 страхового полиса (13.8.1 Правил страхования) установлено, что страховая сумма по договору определяется как 100% страховой суммы.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения, сумма заявленная истцом 650 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СК «Гранта» страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей ПАО Сбербанк России и наследника ФИО2 – ФИО1

Учитывая, что по состоянию на дату принятия решения остаток задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 531 199,71 руб. (согласно справке банка по состоянию на 22.05.2025), ООО «СК «Гранта» в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховое возмещение в размере 531 199,71 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2020.

В пользу ФИО1 сверх размера задолженности по кредитному договору в размере 118 800,29 руб.: 650 000 руб. – 531 199,71 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Гранта» нарушило права истца ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю – ПАО Сбербанк России, по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу ФИО1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28 июля 2020 года по делу N 19-КГ20-6, 2-388/19, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

Основания для освобождения ООО СК Гранта от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда:

(650 000 + 5000)/2 = 327 500 руб.

Ответчиком ООО СК Гранта при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (определение ВС РФ от 18 февраля 2025 г. N 74-КГ24-6-К9).

Ответчиком не приведено мотивов, расчетов для снижения размера штрафа, а суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа, учитывая размер неисполненного обязательства (650 000 руб.) и длительность неисполнения с (июля 2021 года), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Гранта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. (по требования о компенсации морального вреда), поскольку при предъявлении иска государственная пошлина ФИО1 в какой-либо части не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 800,29 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327 500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 531 199,71 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №613834 от 07.08.2020.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Гранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Судья Э.Л. Чернышова