Дело№ 2-1779/2023

34RS0002-01-2023-001557-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 16 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу автомобилю KIA CEED, гос. Номер <***>, собственником которого он является. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В связи с чем, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 211400 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 582813 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 371413 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,13 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 228188,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7595,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6964,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенностей на представителей в размере 3400 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставки, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает, что истец заключил соглашение со страховой компанией, чем нарушил права ответчика, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, чтостоимостьимущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с егостоимостьюдо повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, государственный номер К 784, был причинен материальный вред, принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA CEED, гос. Номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов для возмещения ущерба причиненного транспортному средству KIA CEED, гос. Номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 211400 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED, гос. номер <***> составляет 582 813 рублей, без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, гос. Номер В 103 УК 134составляет без учета износа 439588,84 рублей, с учетом износа 274784,20 рублей.

Суд полагает, что доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке заключения эксперта, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительногоремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с такимремонтомработ истоимостьгодных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, п. 1 ст.10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в требуемом размере 228188,84 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в порядке ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически неверным, произведя собственный расчет, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ФИО3 о возмещении ущерба) п день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения ИП ФИО5 в размере 5 000 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6964,13 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности частично в размере 3300рублей, подтвержденные материалами дела.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно написание искового заявления, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 228188,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7595,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6964,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенностей на представителей в размере 3400 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 228188, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7595,88 рублей, проценты за пользование денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму 228188,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 3300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко