Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 424,7 кв.м. оплату за содержание имущества не производит. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «РЭМП <адрес>». Между сторонами отсутствует договор на оказание коммунальных услуг. Тариф на содержание общего имущества установлен общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,39 рубля. Тариф на 2020 год составляет 31,70 рубля, на 2021 год – 32,83 рубля. В силу прямого указания в законе собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Собственник обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за содержание общего имущества, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 367 рублей 27 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 073 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже установлены все значимые для дела обстоятельства, была взыскана сумма задолженности за предыдущий период. Ответчик ФИО1 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не исполняет. Нежилые помещения ответчика не обособлены от помещений общего пользования многоквартирного дома, и по ним проходят коммуникации, которые принадлежат всему дому. Управляющая компания не отказывает и не препятствует ФИО1 в пользовании этими помещениями, но при определенных условиях, в соответствии с которыми данные нежилые помещения находятся под охраной специализированной организации, поскольку там находится общедомовое имущество. Однако данное обстоятельство не мешает ответчику реализовать свои полномочия собственника. Она приобрела данные нежилые помещения у предыдущего собственника, и управляющая компания не может нести ответственность за отсутствие у нее ключей и доступа.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены инженерные коммуникации. ФИО1 не имеет возможности пользоваться данными помещениями, помещения были переданы ей без ключей. Однако по предложенному управляющей компанией соглашению она должна обслуживать данные помещения, с чем она не согласна. Считает, что ответчик не должна нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как истец препятствует ей в пользовании принадлежащими ей нежилыми помещениями. Ранее уже были взысканы денежные средства, истец заявляет требования повторно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «РЭМП <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0204015:2700, общей площадью 259,3 кв.м, 66:41:0204015:2699, общей площадью 165,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию указанных нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплата ответчиком содержания имущества является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 367 рублей 27 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 073 рубля 25 копеек.

В расчете истцом принята во внимание общая площадь помещений - 427,70 кв.м (259, 3 + 165, 4), а также утвержденные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> тарифы на содержание имущества.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере 30,39 рубля, на 2020 год тариф составляет 31,70 рубля, на 2021 год – 32,83 рубля.

Неустойка рассчитана с учетом сведений о размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет требуемых ко взысканию сумм не представлен.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 367 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 073 рубля 25 копеек.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренное ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общее правило о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, не определяет начало течения срока исковой давности. Следовательно, довод стороны истца в указанной части суд не может признать состоятельным.

Кроме того, доводы стороны ответчика о невозможности использования нежилых помещений могут быть предметом отдельного спора между сторонами, на вопрос о законном правообладателе, и его обязанности нести расходы по содержанию имущества не влияет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию, характер спора, составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях полное удовлетворение исковых требований, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования, и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском ООО «УК «РЭМП <адрес>» оплачена государственная пошлина в размере 6 445 рублей на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 367 рублей 27 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 073 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Киямова Д.В.