В окончательном виде изготовлено 20.11.2023 года
УИД 78RS0023-01-2023-006481-06
Дело № 2-7325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчиком ООО «ФИО1» 03.12.2022г. был заключен договор № ВБ098АА на изготовление ФИО1 (кухонный гарнитур), в соответствии со спецификацией к договору, со сроком изготовления и поставки заказа от 30 до 60 календарных дней с момента согласования технического проекта, общей стоимостью 667000 руб. 03.12.2022г. истцом внесена предоплата товара - 467000 руб., 22.03.2023г. – 150000 руб., 13.04.2023г. – 50000 руб. В нарушение оговоренных договором сроков02.02.2023г., а только 12.04.2023г. состоялась поставка только части товара. При установке ФИО1 были обнаружены недостатки товара, для устранения которых ответчик вновь затягивал сроки поставки частей ФИО1. Недопоставлены следующие части гарнитура: 2 комплекта волшебные уголки COR FLEX, петли Блюм, двери для 2 витрин, лоток для приборов, столешница из акрилового камня, фартук Лакобель стекло. Отсутствие данных частей делает невозможным сборку и установку товара, использование кухонного гарнитура по назначению. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков за не поставку товара 313500 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 02.02.2023г. по 19.06.2023г. в размере 313500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.
Представитель истца, адвокат ФИО5, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Частью 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 и ответчик ООО «ФИО1 Бизнес ФИО1» 03.12.2022г. заключили договор №ВБ098АА (л.д.24-30), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу ФИО1 по индивидуальным размерам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объёме и по размерам определенным спецификацией к договору. Стоимость работ, в том числе, стоимость материалов и комплектующих по индивидуальному заказу, составила 667000 руб.
Истец внес в силу п. 3.5 договора предоплату в размере 467 000 руб. -05.12.2022г., оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 руб. внес 22.03.2023г., 50000 руб. – 12.04.2023г. (л.д.41-43).
В силу п. 4.1 договора срок изготовления изделия и его поставки составляет от 30 до 60 календарных дней с момента согласования технического проекта в зависимости от загруженности производства. Передача осуществляется после полной его оплаты.
03.12.2022г. сторонами подписаны спецификации к договору, а также дополнительное соглашение.
Заключением специалиста № от 31.07.2023г. ОО «Центр оценки и экспертизы», представленной истцом, установлено, что на момент осмотра монтаж исследуемой ФИО1 не завершен. Представленная на исследование ФИО1 – набор ФИО1 для кухни, приобретенной по договору №ВБ098АА от 03.12.2022г., имеет дефекты производственного характера, образованы на стадии производства ФИО1, а также часть недостатков образовано при неквалифицированном монтаже. Потеря товарного вида с учетом обнаруженных дефектов и незавершенных работ по монтажу изделия составит 70%.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2023г. с требованием вернуть денежные средства 313500 руб., возместить неустойку 346780 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., которая оставлена без ответа.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет стоимости материалов и комплектующих по индивидуальному заказу не поставленных ответчиком (2 комплекта волшебные уголки COR FLEX, двери для 2 витрин, столешница из акрилового камня, фартук), в общей сумме 313500 руб. (78 000 + 66700 + 71200 + 62600).
Вместе истец не представил доказательств не поставки товара на сумму 35000 руб. (лоток для приборов, петли Блюм).
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поэтому исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.
Поскольку полный комплект ФИО1 поставлен не был, что не оспорено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков, стоимости материалов и комплектующих по индивидуальному заказу не поставленных ответчиком в размере 278500 руб. (78 000 + 66700 + 71200+ 62600).
Учитывая изложенное, нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, в размере, не превышающем суммы убытков, подлежащих взысканию, с учетом положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.02.2023г. по 19.06.2023г. Неустойку надлежит рассчитывать с 02.02.2023г. (первый рабочий день поставки товара) по 19.06.2023г. (день, заявленный истцом в иске), 667000*3%*137 дн.=2741370 руб.).
Таким образом, с учетом размера убытков, подлежащих взысканию, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 278500 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
Удовлетворяя данное требование истца, суд исходит из того, что первоначально права потребителя были нарушены действиями ответчика, денежные средства не возращены, при определении размера компенсации учитывает то, что ответчиком после получения претензии, длительный период времени требования потребителя не исполнены, попытка урегулирования спора не принята, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, считает, что сумма в размере 50000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 303500 руб. (278 500 + 278 500+50000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9070 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО1» (№) в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 278 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 303 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9070 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.