Дело № 2-881/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010660-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2023)

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Строительство и эксплуатация дорог», ООО «Стройтехно-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2022 в 14:50 часов на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 17 км 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройтехно-Урал», и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и допустил остановку на проезжей части, не выставил знака аварийной остановки. Учитывая изложенное, истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и размер ответственности ответчиков, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 304 248 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Крутиха-Гранитный Карьер».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указали, что виновным в ДТП считают водителя ФИО3

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что виновным в ДТП считает ФИО1, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройтехно-Урал» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласна с выводами судебного эксперта об отсутствии в действиях водителя ФИО3 вины в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, пояснил, что вины ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в спорном ДТП не имеется.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Торговый дом «Крутиха-Гранитный Карьер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03.04.2022 в 14:50 часов на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 17 км 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стройтехно-Урал», и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО1, данным при оформлении административного материала, он, 03.04.2022 в 14:50 часов, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, со стороны г. Реж в сторону г. Екатеринбурга. Состояние дорожного покрытия – слякоть, неубранный мокрый снег. Шел дождь, был туман. Двигался по крайней правой полосе с соблюдением скоростного режима. Внезапно обнаружил перед собой грузовой автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, который не двигался, знака аварийной остановке у него не было, аварийный сигнал на автомобиле не был включен. Применил экстренное торможение, в связи с чем машину повело в занос и произошло столкновение со стоящим автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, после чего его отбросило на соседнюю полосу попутного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3, давая пояснения при оформлении административного материала указал, что 03.04.2022 в 10:00 часов он управлял автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск со стороны г. Реж в сторону г. Екатеринбурга, вез груз (отсев). Двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч в светлое время суток. Состояние проезжей части было мокрый асфальт. Двигался в потоке машин, встречных машин было мало. Видимость была 500-600 метров, шел мелкий дождь. На 18 км у прицепа лопнуло колесо, в связи с чем он съехал с дороги в место расширения проезжей части перед автобусной остановкой и, чтобы не мешать на остановке, проехал еще 50-70 метров дальше. Движению других машин его автомобиль не мешал. Он снял лопнувшее колесо и вызвал техническую помощь. Около 15:00 часов ему позвонил механик и сказал выставить знак аварийной остановки. Он был возле машины, так как знак находится с правой стороны. Он обошел машину и открыл правую дверь. В этот момент услышал удар, и его машина покачнулась. Он вышел из-за машины и увидел на дороге две разбитые машины.

ФИО2, давая пояснения при оформлении административного материала указал, что 03.04.2022 в 14:50 часов, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, со стороны г. Реж в сторону г. Екатеринбурга. Двигался по правой полосе со скоростью 70-80 км/ч. Дорога была покрыта мокрым снегом. В Районе 18 км трассы было разветвление на две полосы. Справа на обгон из общего потока выехал автомобиль «БМВ». На обочине стоял автомобиль «Тоннар». Расширение проезжей части заканчивалось, и автомобиль «БМВ» стал перестраиваться на полосу, по которой двигался ФИО2 Выезжая на его полосу движения, автомобиль «БМВ» зацепляет автомобиль «Тоннар» и его разворачивает на полосе движения автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

Принимая во внимания изложенное и учитывая мнение сторон, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 25.10.2023 № 1067/023, механизм ДТП представлял собой следующее. На стадии сближения автопоезд в составе седельного тягача «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа «Тонар 95892», государственный регистрационный знак ЕА0557, стоял на правой стороне дороги, частично на проезжей части (на 1,9 м), частично располагаясь за пределами проезжей части на обочине (на 0,6 м). Автомобиль «BMW Х5», гос. номер <***> двигался по правой полосе проезжей части и выполнял перестроение с правой на левую полосу, но не успел это сделать до сближения с автопоездом и совершил на него наезд. Автомобиль «Hyundai IX35», гос. номер X 921 ЕО 96, двигался прямо по левой (второй справа) полосе проезжей части.

Место наезда автомобиля BMW Х5 на полуприцеп Тонар 95892 располагалось на правой (по ходу движения автомобилей) стороне дороги на правой полосе движения, на расстоянии около 1,3 м от правого края проезжей части. Механизм взаимодействия автомобиля BMW Х5 и полуприцепа Тонар 95892 представлял собой следующее: первоначально в контакт вступили правая часть бампера автомобиля BMW Х5 и кронштейн противооткатного бруса полуприцепа Тонар 95892, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10 градусов. Далее в контакт вступили капот и фара правая автомобиля BMW Х5 и противооткатный брус полуприцепа Тонар 95892, в результате произошло разрушение правой части накладки бампера и правой фары, деформация усилителя бампера автомобиля BMW Х5. Далее автомобиль BMW Х5 внедрялся под заднюю левую угловую часть грузового кузова полуприцепа Тонар 95892. При внедрении передняя часть арки колеса автомобиля BMW Х5 контактировала с брусом противооткатным и фонарем левым полуприцепа Тонар 95892, стойка кузова правая передняя и крыша автомобиля BMW контактировали с задним левым нижним углом грузового кузова полуприцепа Тонар 95892, переднее колесо автомобиля BMW Х5 контактировало с задним левым колесом полуприцепа Тонар 95892. В результате произошла деформация указанных деталей. При максимальном внедрении и вступлении в контакт указанных элементов в результате эксцентричного удара начался резкий разворот автомобиля BMW Х5 по ходу часовой стрелки и его отбрасывание влево.

Место столкновения автомобилей Hyundai IX35 и BMW Х5 расположено на правой (по ходу движения автомобилей) стороне дороги на левой полосе движения, на расстоянии около 5,5 м от правого края проезжей части. Механизм взаимодействия представлял собой следующее: первоначально в контакт вступили правая угловая часть заднего бампера автомобиля BMW Х5 и правая часть переднего бампера автомобиля Hyundai IX35. Далее при взаимном внедрении средняя часть переднего бампера автомобиля Hyundai IX35 вступила в контакт с колесом задним правым автомобиля BMW Х5. При разрушении накладки бампера Hyundai IX35 в контакт вступил усилитель бампера, который взаимодействовал с задним бампером, колесом задней правой дверью, передней частью правого заднего крыла автомобиля BMW Х5. Далее в контакт вступили передняя часть капота и фары Hyundai IX35 с правым крылом задним, фонарем, правой задней дверью автомобиля BMW Х5.

В результате столкновения полуприцеп Тонар 95892 существенно не сдвинулся с места, автомобиль BMW Х5 после столкновения с автомобилем Hyundai IX35 совершал неуправляемое движение с разворотом по ходу часовой стрелки. Автомобиль Hyundai 1X35 продолжил движение прямо с отклонением влево.

По мнению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель автопоезда в составе тягача МАЗ 643028-520-020, гос. номер <***>, и прицепа Тонар 95892, гос. номер ЕА0557 66, при вынужденной остановке с целью замены колеса должен был руководствоваться либо требованиями п.12.1, п.12.4, п.12.5, т.е. произвести остановку в месте разрешенном Правилами дорожного движения Российской Федерации, либо при невозможности выполнить требования п.12.1, п.12.4, п.12.5 должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, п.7.2, п. 12.6, Правил дорожного движения, т.е. включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять меры для отвода транспортного средства.

Эксперт указал, что несоответствий действий водителя автопоезда МАЗ 643028-520-020 при остановке требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Следовательно, водитель автопоезда МАЗ 643028-520-020 в данной ситуации не должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, п.7.2 Правил дорожного движения, т.е. не должен был включить аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки. Несоответствий действий водителя автопоезда МАЗ 643028- 520-020 требованиям Правил дорожного движения эксперт не усмотрел.

Вместе с тем, водитель автомобиля BMW Х5 гос. номер <***>, по мнению судебного эксперта, при выборе скоростного режима должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. учитывать состояние дорожного покрытия и условия видимости.

Действия водителя автомобиля BMW Х5 гос. номер <***> не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, либо его скорость не соответствовала условиям видимости, что не позволило своевременно обнаружить препятствие на расстоянии большем остановочного пути, либо его скорость не соответствовала дорожным условиям, что не позволило совершить объезд по скользкому дорожному покрытию правой полосы.

Водитель автомобиля Hyundai IX35 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при обнаружении опасности в виде автомобиля BMW Х5 выехавшего на его полосу предпринять меры к торможению, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что в случае, если видимость была около 500-600 метров, как указывает водитель автопоезда, то имеющаяся дорожно-транспортная ситуация, с технической точки зрения, изначально не являлась опасной, а стала опасной в результате того, что водитель автомобиля BMW Х5 гос. номер <***> в результате своего бездействия сближался с препятствием. В таком случае водитель автомобиля BMW Х5 располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

В случае, если имелась существенно ограниченная видимость, как указывает водитель автомобиля BMW Х5 (без указания конкретного значения), то при безопасной (по условиям видимости дороги) скорости, водитель автомобиля BMW Х5 гос. номер <***> располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МирЭКс» от 25.10.2023 № 1067/023 отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «МирЭКс» от 25.10.2023 № 1067/023 в части определения механизма ДТП от 03.04.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности материалов дела, в том числе учитывая, что водитель ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Указанное постановление не было отменено ФИО3, является действующим, в связи с чем является установленным и доказанным факт нарушения ФИО3 положений п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 и бездействии водителя ФИО3 усматривается нарушение п. п. 1.5, 2.3.1, 7.2, 10.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3, зная о пробитом колесе и том факте, что размеры управляемого им транспортного средства не позволяют его разместить на обочине, не включая сигнал аварийной остановки и не выставив знак аварийной остановки в нарушение требований п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом оставление автомобиля на проезжей части, не выставление знака аварийной остановки создали опасную аварийную ситуацию, при которой движущимся сзади попутно автомобилям была создана угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия при продолжении движения в том же направлении и с той же скоростью, следовательно, невыполнение водителем автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепа «Тонар 95892», государственный регистрационный знак ЕА0557 требований п. п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом; в действиях истца - водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, также имеется нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, что не позволило ему при созданной аварийной ситуации обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, остановить транспортное средство, в связи с чем он допустил столкновение транспортных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80% на стороне водителя ФИО1 и 20% на стороне водителя ФИО3 Вины в действиях ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» с учетом приведенных выше выводов судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и механизмом ДТП экспертом не установлено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП от 03.04.2022 водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Стройтехно-Урал», суд приходит к вводу, что соразмерно установленному объему вины водителей в указанном ДТП ответственным лицом является ООО «Стройтехно-Урал».

Гражданская ответственность ООО «Стройтехно-Урал» застрахована в САО «ВСК».

Материалами дела также установлено, что ФИО1 31.05.2022 обратилсяв САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.06.2022 на личном приеме представил оригиналы документов.

Выплата страхового возмещения не была произведена. 28.06.2022 САО «ВСК» получена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2022 заявленные ФИО1 требования были оставлены без удовлетворения с указанием на то, что в действиях истца усматривается вина самого заявителя.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО «МирЭКс» от 25.10.2023 № 1067/023 установлено, что наступила полная гибель транспортного средства BMW Х5 гос. номер <***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 6 992 700 руб. 00 коп. превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 1 361 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» как со страховщика частично виновного в ДТП лица ООО «Стройтехно-Урал» страхового возмещения пропорционально степени вины, установленной судом при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 238 040 руб. 00 коп. ((рыночная стоимость транспортного средства 1 361 000 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 170 800 руб. 00 коп.) * 20% вины ФИО3).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%), что составит 4 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной, однако подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%), что составит 5 400 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехно-Урал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 238 040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова