Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-22185/2023

50RS0042-01-2022-009960-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к ФИО (правопреемник – ФИО) о нечинении препятствий в газификации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

определила:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в газификации.

Требования мотивированы тем, что АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области. Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

ФИО на праве собственности принадлежал введенный в эксплуатацию в 2015 году газопровод низкого давления протяженностью 57 м. с кадастровым <данные изъяты> (газопровод-источник), расположенный по адресу<данные изъяты> Посад, <данные изъяты>

Микрорайон Семхоз г. Сергиев Посада Московской области включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

Жители мкр Семхоз г. Сергиев Посад получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> от газопровода - источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой догазификации, согласованной администрации Сергиево-Посадским городским округом Московской области.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа мкр. Семхоз г. Сергиев Посад, что подтверждается проверочным гидравлическим расчетом газопровода.

Выполненный гидравлический расчет показал, что газопровод, принадлежащий ответчику, способен обеспечить необходимым количеством газа всю застройку.

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных в мкр Семхоз г. ФИО <данные изъяты>. Обращение к ответчику направлено заказным почтовым отправлением, доставлено в почтовое отделение получателя 13.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

06.10.2022 в ответ на запрос о предоставлении согласия на подключение в рамках программы социальной газификации, ответчик направил в адрес АО «Мособлгаз» письменный отказ от предоставления согласия на безвозмездной основе, что, по сути, свидетельствует об отказе выдать согласие на подключение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Мособлгаз" исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании пояснила, что препятствий в газификации ответчик истцу не чинит, однако, поскольку в свое время данный газопровод возводился за счет личных денежных средств, то полагает, что истец обязан возместить понесенные им затраты. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства энергетики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что отказ ответчика от дачи согласия на осуществление мероприятий по подключению жилых домов создает препятствия в реализации Программы правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», нарушает закон о газоснабжении, нарушает права истца и Министерства как исполнителя и заказчика Программы соответственно. Кроме того, отказ ответчика создает препятствия в реализации Министерством своих полномочий – реализации и осуществлении контроля за исполнением ФИО газификации ФИО <данные изъяты>.

Третьи лица – администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что домовладение с земельным участком и линейным объектом газопровод он продал, в связи с чем просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Мособлгаз» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в собственности ФИО находился газопровод низкого давления протяженностью 57 м. с кадастровым номером 50:05:0040302:280, расположенный по адресу<данные изъяты>

Микрорайон <данные изъяты> включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта.

АО "Мособлгаз" на догазификацию населенного пункта – мкр Семхоз, расположенного по адресу <данные изъяты>, выданы Технические условия (технические условия на подключение/технологическое присоединение/ выданы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Согласно программе социальной газификации жители мкр Семхоз г. Сергиев Посад получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Схемой газоснабжения предусмотрено газоснабжение этого жилых домов к газопроводу низкого давления, проложенному в мкр Семхоз г. Сергиев Посад, который находится в собственности ответчика.

Разработка такой схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 №347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Газопровод низкого давления протяженностью 57 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа мкр. Семхоз г. ФИО.

В материалы гражданского дела представлена копия договора о предоставлении комплексной услуги по газификации от 16.08.2021, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по газификации и газоснабжению объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных в мкр Семхоз г. ФИО, заключенного между АО "Мособлгаз" и третьим лицом ФИО

АО "Мособлгаз" обратилось к ФИО с запросом о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к газопроводу низкого давления DN-110 мм, проложенный по <данные изъяты>, который необходимо использовать в качестве источника для газификации объектов капитального строительства. Ответчику было предложено в течении 3 рабочих дней после получения настоящего запроса направить согласие на подключение объектов капитального строительства через указанную выше сеть газораспределения (л.д. 27).

ФИО направил в адрес АО "Мособлгаз" ответ на запрос, в котором указал, что при выплате фактически понесенных затрат на строительство газопровода низкого давления, будет дано разрешение на подключение (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ФИО уклонялся от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу, что фактически свидетельствует об отказе выдать такое согласие.

Как видно из материалов дела, пропускная способность газопровода низкого давления протяженностью 57 м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО <данные изъяты>, <...> и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, поэтому права ответчика подключением от газопровода не будут нарушены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения. Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод низкого давления протяженностью 57 м. с кадастровым номером <данные изъяты> не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Положения вышеуказанных нормативных актов урегулированы для ситуаций, когда собственниками частных сетей газоснабжения выступают юридические лица, на которых в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований промышленной безопасности. В настоящем споре собственником газопровода является физическое лицо, однако, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей - физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу с 01.09.2021) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газоснабжения (сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ФИО, уклоняясь от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему на праве собственности газопроводу жилого дома, расположенного в мкр Семхоз г. ФИО <данные изъяты>, злоупотребляет своими правами и нарушает действующее законодательство.

В обоснование возражений ФИО указывал, что препятствий в подключении не чинит, однако полагает, что истец обязан возместить понесенные ему затраты при строительстве спорного газопровода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы как не основанные на законе, ответчиком не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для него негативных последствий и нарушении его прав при проведении социальной газификации мкр Семхоз г. ФИО <данные изъяты>.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так и публичных интересов: ограничению доступа к газификации, неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте.

Как видно из материалов гражданского дела, указанный газопровод протяженностью 57 метров завершен строительством в 2015 году, однако до настоящего времени в мкр Семхоз г. ФИО остаются негазифицированными 8 домов.

В свою очередь, выполнение истцом АО "Мособлгаз" возложенных на него Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика в мкр. <данные изъяты> без привлечения средств населения, позволит соблюсти общественные интересы и принципы государственной политики в области газоснабжения, указанные в статье 4 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также выполнению Программы Правительства Московской области по доведению уровня газоснабжения населения в Московской области до 98 процентов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции учел, что Правительством Российской Федерации утверждены "Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 №1547), в соответствии с которыми "основной абонент" после получения соответствующего запроса от исполнителя работ по газификации должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей.

В этой суд первой инстанции пришел к промерному выводу о том, что исковые требования АО "Мособлгаз" подлежат удовлетворению как обоснованные. Также суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Поскольку как следует из материалов дела, сооружение (газопровод) с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО продал своему отцу ФИО, после вынесения судом первой инстанции решения, а именно 06.04.2023 года состоялась регистрация права собственности ФИО на указанное сооружение, определением судебной коллегии от 12.07.22023 года было удовлетворено ходатайство АО «Мособлгаз» о замене ответчика ФИО на правопреемника ФИО, ответчик ФИО был заменен на правопреемника ФИО, в связи с чем доводы ФИО, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что указанное сооружение было им продано, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года – оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи