Решение по делу № 2А-1537/2023 от 24.03.2023 - о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, а также о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

№а-1537/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по астраханской области, Кировскому РОСП <адрес>, заинтересованным лицам ФИО2 А.М., ФИО8, ООО «ЛЭНД» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, а также о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО2 ответчику о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя в адрес Кировского РОСП <адрес> от взыскателя поступило письмо от об окончании исполнительного производства в отношении должника и отмене всех ограничительных мер, что подтверждается самим заявлением и почтовой квитанцией об отправке такого заявления в адрес судебных приставов. Получено такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской сайта почты России. Названное заявление было подано взыскателем ввиду полного погашения задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал данное заявление взыскателя и продолжил совершать в отношении должника исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, несмотря на отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в целях начала течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в рамках которого должник бы также сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ фактически через 2 месяца судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 85 344 (восемьдесят пять тысяч триста сорок четыре) руб. 08 коп. В этот же день было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнил заявленные требования, и просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 85 344 руб. 08 коп.

ФИО2 Х.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО10., в судебном заседании ФИО2 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки ФИО2 штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции ФИО2 характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника.

Поскольку должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности перед взыскателем еще до возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Т.е. даже от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в пределах указанного 5-дневного срока, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

В силу ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения, направить взыскателю и должнику, а также иным лицам, указанным в ч. 4 ст. 16, ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производство на основании заявления взыскателя, что в такой ситуации указывает на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО «ЛЭНД» подавало судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства были представлены пояснения, согласно которых такое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано ввиду погашения должником задолженности.

На основании представленных документов, принимая во внимание наличие заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений об извещении ФИО2 Х.М. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 85 344 руб.08 коп.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 85 344 руб.08 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца после изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: