ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-2001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 19 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Денисенко А.В., Алексеевой Н.М.,
с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,
осужденного Г.,
защитника-адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, которым
Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Также возложены определенные обязанности.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Г. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Не согласившись с приговором суда, прокурор Эпов А.В. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Указывает, что Г. обвинялся в грабеже, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при этом считает, что суд необоснованно в качестве квалифицирующего признака указал «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку Г. в отношении потерпевшего физического насилия не применял. В силу чего считает, что действия Г. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также полагает, что судом не мотивировано основание изменения обвинения в части того, что суд при изложении преступного деяния указал, что Г. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании осужденный прокурор Шевелева Л.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора.
Осужденный Г., его защитник–адвокат Данилова Г.Г., полагая представление прокурора обоснованным, просили удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении Г. свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния, совершенного осужденным, доказательства его вины, оценка и анализ доказательств, квалификация содеянного, является полной копией другого обвинительного приговора постановленного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года в отношении С. (уголовное дело, в отношении которого, было выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела), с полным сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, использованных другим председательствующим судьей.
Указанное следует из описательно-мотивировочной части приговора и приведенных доказательств, в частности: показаний потерпевшего И., при том, что в приговоре указано, что потерпевший показания давал в ходе судебного следствия, показаний свидетелей Е., О., Р., Ш., К., скопированных и перенесенных дословно с вышеуказанного обвинительного приговора суда. Дословное воспроизведение текста обвинительного приговора, вынесенного в отношении другого лица, свидетельствует о существенном нарушении судом требований закона и о фактическом отсутствии принятого судом решения по настоящему уголовному делу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным.
Указанные нарушения, исходя из процессуальных положений, закрепленных в ст. 297 УПК РФ, а также права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании вышеизложенного приговор суда не может быть признан законным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежат отмене и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также в виду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.
Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, считает необходимым избрать меру пресечения в отношении подсудимого Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года в отношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи А.В. Денисенко
Н.М. Алексеева