УИД №72RS0014-01-2020-013587-25
Дело №2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
в участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Весниной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО12 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать страховое возмещение в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку (пеню) за ненадлежащую выплату страхового возмещения в размере 456 000 руб. за период с 11.09.2020 по 15.12.2020, почтовые расходы в размере 621 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 года на проезжей части <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла марки Ducati, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 В результате произошедшего ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ФИО14 по полису ОСАГО серия ККК №. 21.08.2020 года истец, являющаяся матерью погибшего ФИО7, обратилась в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Впоследствии ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 30.10.2020 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 237500 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.01.2023 исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (том №1, л.д.162-166).
Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ФИО15, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав пояснения лиц, заключение прокурора, согласно которому требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
На основании части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Судом установлено, что 09.09.2019 около 15 часов 16 минут по адресу: г.Тюмень, перекресток <адрес>, расположенном в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио (г/н №), под управлением ФИО10, и мотоцикла Дукати Панигале В4, под управлением ФИО7
В результате произошедшего ДТП водитель ФИО7 погиб (том №1, л.д.28).
Из заключения эксперта от 16.09.2019 № следует, что смерть ФИО7 наступила от множественных повреждений внутренних органов и скелета, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед смертью от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (том №1, л.д.124-126).
Истец является матерью ФИО7, погибшего в результате ДТП (том №1, л.д.27).
По данному факту 26.03.2020 врио начальника ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело № (том №1, л.д.25).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио (г/н №) была застрахована в ФИО16 на основании полиса ККК № (том №1, л.д.220).
21.08.2020 в адрес ФИО17» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №1, л.д.107).
25.08.2020 ФИО18» уведомило истца о необходимости предоставить окончательного документа (постановления о закрытии уголовного дела или решения суда) (том №1, л.д.109).
21.09.2020 от заявителя в адрес ФИО19 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб. (том №, л.д.110), в ответ на которую ФИО22» сообщено об отказе в удовлетворении требований (том №1, л.д.109).
Решением финансового уполномоченного от 30.10.2020 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО20 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 500 руб. (том №1, л.д.4-7).
Решением финансового уполномоченного от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО21 приостановлено исполнение решение финансового уполномоченного от 30.10.2020 № (том №1, л.д.187-188).
На основании платежного поручения от 17.03.2021 № ФИО23» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 237 500 руб. (том №1, л.д.213).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 237 500 руб., которая ответчиком произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.
Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.
Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.02.2021, вступившим в законную силу 20.04.2021, водитель ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно (том №2, л.д.36-46).
Из приговора следует, что 09 сентября 2019 года около 15 часов 16 минут ФИО10, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, двигался по среднему (второму) ряду движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В процессе своего движения ФИО10, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, двигаясь в указанном направлении, в районе дома № по ул. Республики <адрес>, решил совершить маневр перестроения в левый (третий) ряд движения проезжей части ул. Республики, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра перестроения в левый (третий) ряд движения проезжей части ул. Республики г. Тюмени ФИО10 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, не уступил дорогу мотоциклу марки «Дукати Панигале В4 ЭС Коре», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО7, движущемуся в попутном для него направлении прямо, без изменения своей траектории движения и имеющему перед ним преимущество в движении, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, 09 сентября 2019 года около 15 часов 16 минут на проезжей части ул. Республики в районе дома № в г.Тюмени ФИО10 своими действиями создал помеху, а далее опасность для движения мотоциклу марки «Дукати Панигале В4 ЭС Коре», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО7, вынудив последнего во избежание столкновения с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, применить экстренное торможение, вследствие которого произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, а также наезд мотоцикла марки «Дукати Панигале В4 ЭС Коре», без государственного регистрационного знака на препятствие в виде бордюрного камня и дорожных знаков 8.22.1 (препятствие) и 4.2.1 (объезд препятствия справа) ПДД РФ, чем ФИО10 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (том №2, л.д.36-39).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, вина ФИО10 установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства, поскольку в рамках производства по уголовному делу устанавливалась вина водителя ФИО10 с точки зрения привлечения его к уголовной ответственности, а установление вины, в том числе и в рамках гражданского процесса, ФИО7 не освобождают ФИО10 от ответственности за содеянное.
Исходя из изложенного вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО7 подлежит разрешению в порядке гражданского производства.
Судом по ходатайству третьего лица назначено проведение судебной трассологической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты> (том №2, л.д.99-102).
Согласно заключению эксперта от 07.12.2022 № (том №2, л.д.106-118) механизм ДТП следующий: механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде попутного сближения мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, двигающегося по левой полосе движения ул. Республики, относительно направления движения в сторону <адрес> с впередиидущим и выполняющим маневр перестроения со средней полосы движения в левую автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № При этом на стадии сближения водитель мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, применил экстренное торможение ручным тормозом, о чем свидетельствует отрыв заднего колеса мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, от опорной поверхности, после чего произошел наезд передней частью (передним колесом) мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, на островок безопасности, расположенный перед перекрестком с ул. <адрес>. В результате наезда на вышеуказанный островок безопасности произошло опрокидывание мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, и его водителя с последующим скользящим взаимодействием неустановленной частью мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, с левой частью автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № а также дорожными знаками. После прекращения взаимодействия автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № продвинулся в прямом направлении, при этом мотоцикл «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, совершил наезд неустановленной частью на островок безопасности, расположенный после перекрестка с ул. <адрес>.
При этом скорость движения мотоцикла Ducati Panigale V4 Corse перед ДТП составляла не менее 94,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю марки мотоцикла Ducati Panigale V4 Corse с момента начала перестроения автомобиля Киа Рио (№, на левую полосу движения, следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, возникает в момент перестроения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № на полосу движения мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака. Расстояние удаления мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, до места пересечения с траекторией движения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № (местом столкновения), в момент начала перестроения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, на левую полосу движения составляло около 64,1 м.
В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, при движении с установленной, экспертным путем, минимальной скорости движения 94,4 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения, однако, в случае движения мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, с максимально-разрешенной скоростью движения 60 км/час, водитель мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения.
Водитель мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio» путем применения экстренного торможения при движении с установленной, экспертным путем минимальной скорости движения мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4» поскольку расстояние удаления мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, до места пересечения с траекторией движения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № (местом столкновения), в момент начала перестроения автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, на левую полосу движения было недостаточным для предотвращения столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4. ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1., а также п. 8.2. в части безопасности маневра, п. 8.4. ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается не соответствие действий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Учитывая мотивировку выводов эксперта и сами выводы, в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование по делу, который выводы, данные им в заключении, поддержал. Пояснил, что скорость мотоцикла Ducati Panigale V4 Corse им была рассчитана по соответствующей формуле и указанную скорость возможно было определить на участке его перемещения с момента его наезда на островок безопасности, расположенный перед перекрестком с <адрес> до момента наезда опрокинутого мотоцикла на островок безопасности, расположенный после перекрестка с <адрес> согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Также эксперт пояснил, что при движении мотоцикла «DUCATI PANIGALE V4 S CORSE» с максимально-разрешенной скоростью движения 60 км/ч, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Rio», путем экстренного торможения. При этом эксперт пояснил, что в рамках уголовного дела экспертом сделан противоположный вывод, поскольку при проведении экспертизы по уголовному делу экспертом использовалась другая формула, а именно рассчитывалась только скорость мотоцикла, без учета скорости движения автомобиля «Kia Rio» и расстояния удаления между ними, а формула использовалась, как для стоящего транспортного средства, тогда как в данной дорожной ситуации автомобиль Киа Рио (г/н №) не стоял, а осуществлял движение.
При этом суд отмечает, что в уголовном деле также проводилась экспертиза в <данные изъяты>», из заключения которой следует, что скорость мотоцикла Ducati Panigale V4 Corse составляла не менее 86,12 км/ч (том №2, л.д.165-179).
Таким образом, суд заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ принимает во внимание, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав доказательства представленные в материалах дела и заслушав пояснения, сторон суд приходит к выводу об обоюдной вине двух участников ДТП, поскольку в действиях водителя мотоцикла Ducati Panigale V4 Corse имеется нарушение требований абз.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При этом при определении степени вины водителей, что вина водителя ФИО7 составляет 30%, вина ФИО10 в размере 70% по следующим основаниям.
Так, из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, т.е. закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из определения понятия «Опасность для движения», закрепленного в ПДД – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Под определением «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Таким образом, исходя из буквального толкования требований правил безопасности дорожного движения, несмотря на превышение скорости водитель мотоцикла ехал по крайней левой полосе, он не мог создать опасность для перестраивающегося транспортного средства, так как двигался без изменения направления, в то время как перестраивающийся автомобиль Киа Рио (г/н №), как раз встал на пути мотоцикла, т.е. должен был пропустить мотоцикл.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 250 руб. (237 500 руб.*70%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ФИО24 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 434,78 руб. (621,12 руб. (том №1, л.д.15-17)*70%).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО25» (ОГРН № о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 250 руб., почтовые расходы в размере 434,78 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО27» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 525 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись Крошухина О.В.
Мотивированное решение составлено 06.02.2023
Председательствующий судья подпись Крошухина О.В.