Решение по делу № 2-1069/2025 от 31.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Дело № 2-1069/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000166-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

ДТП произошло по вине водителя марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО2, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

Автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ООО НКЭО «Эксперт регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 161 538,80 рублей и утрата товарной стоимости 16 807,82 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта составляет 178 300 рублей.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 178 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на оплату госпошлины, в размере 6 349 рублей и 10 000 рублей, услуги специалиста оценщика в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату госпошлины, в размере 6 349 руб., оплату госпошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб., услуги специалиста оценщика в размере 10 000 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, но возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО НКЭО «Эксперт регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № на дату исследования составляет 161 538,80 рублей и величина дополнительной утраты товарной стоимости колесного транспортного средства – 16807,82 рублей, а общий размер ущерба вследствие повреждения автомобиля на дату исследования округленно составляет 178 300 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представил. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер <***> является ответчик ФИО3

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого в форме обязательного или добровольного страхования застрахован не был, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд считает, что транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный номер № было передано ответчиком ФИО3 не предпринявшим мер по сохранности принадлежащего ему автомобиля, передавая данное транспортное средство ответчику ФИО2 без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также должен нести ответственность за причиненный истцу в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП ФИО2

Поскольку имуществу истца по вине ответчиков причинен вред, то с них в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 178 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могут быть исправлены за меньшие денежные средства, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату эксперта в размере 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного ущерба. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

За оказание юридических услуг истцом ФИО1 оплачено ФИО6 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления и его подача в суд, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя истца, является разумной и достаточной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной истцом доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле, то суд считает расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и по заявлению о наложении обеспечительных мер всего в сумме 16 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №) сумму причинённого ущерба в размере 178 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 16 349 руб., оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.