РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 17285,44 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита № № предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО6 кредит в размере 51000 рублей, под 24,49 % годовых.

По договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику из указанного договора передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла, задолженность по кредитному договору не погасила. Задолженность по кредитному договору составляет 17285,44 рублей и включает основной долг – 15490,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 1795 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика как правопреемника умершего заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью гражданина.

В судебном заседании ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что ни юридически, ни фактически наследство после смерти матери не принимала.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выпустило кредитную карту на имя ФИО8 и предоставило последней лимит кредитования в размере 51 000 рублей под 24,49% годовых на неопределенный срок, со сроком погашения задолженности минимальными платежами ежемесячно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по кредиту до 39,99 % годовых.

Факт выдачи заемщику кредита подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

По договору № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило право требования к заемщику из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Редут».

Заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО4 первой очереди по закону является дочери – ФИО1, ФИО16 ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в установленном порядке наследство после смерти ФИО10. приняли ее дочери – ФИО1 и ФИО17 путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследником ФИО2 наследства после смерти ФИО11 материалы дела не содержат. Факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО12. ответчиками не подтвержден.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО2 наследство после смерти ФИО13. не приняла, статус правопреемника данного гражданина не приобрела, по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО14. в общем размере 17285,44 рублей в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО15., она является надлежащим лицом, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО18 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО19. значительно превышает общую цену заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Данный факт ответчики не оспаривают.

Таким образом, обязанность по выплате долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - ответчику ФИО1 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17285,44 рублей, который включает задолженность по основному долгу – 15490,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1795 рублей, что установлено из расчета задолженности.

Всеми ответчиками сделаны заявления о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком минимальными платежами ежемесячно, в течение платежного периода, не позднее 16-ого числа каждого месяца, в размере 5% от суммы долга.

Из расчета задолженности (л.д. 23) установлено, что при жизни заемщик ФИО20 осуществляла гашения кредитной задолженности в пользу истца регулярно, ежемесячными платежами в пределах платежного периода, последняя оплата минимального платежа ею произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка минимального платежа впервые допущена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для взыскания с наследников умершего заемщика просроченной кредитной задолженности. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( оттиск штампа отделения почтовой связи о приеме почтовой корреспонденции), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таком положении правовых оснований для применения к заявленным требованиям истца трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика ФИО1 суд не находит.

Учитывая, что ФИО2 статус правопреемника заемщика ФИО21 не приобрела, по заявленным исковым требованиям она является ненадлежащим ответчиком. В этой связи заявление ФИО2 о применении последствий пропуска давностного срока к заявленным требованиям истца не подлежит применению, так как сделано ненадлежащей стороной.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику ФИО1 и взыскивает с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17285,44 рублей, в том числе основной долг – 15490,44 рублей, проценты за пользование кредитом – 1795 рублей.

Поскольку решение суда по требованиям к ФИО1 состоялось в пользу истца и удовлетворено в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 691,42 рубль (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Редут» (ИНН <***>) основной долг по кредитному договору – 15490 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 1795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 691 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк