Судья Куприянова Я.Г. Дело № 33-16223/2023
УИД: 50RS0002-01-2022-009766-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.
при ведении протокола помощником судьи С.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, заключенное между сторонами, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 119 244 руб., неустойку в размере 46 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., указав, что заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты>, которым установлена выплата значительно меньше необходимых фактических затрат является недействительным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, а также было заключено под влиянием заблуждения со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенное соглашение не нарушает прав истца, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 14 час. 00 мин. на 26 км МКАД произошло ДТП с участием ФИО4 управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> автомобиля Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО4, управлявшая автомобилем Фольксваген, признана виновной в совершении ДТП произошедшего с участием автомобиля истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании.
<данные изъяты> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт о выявленных повреждениях.
<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 2.2 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, который составил 47 900 руб.
В соответствии с пунктом 3 соглашения страховщик производит выплату в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения.
Пунктом 7 соглашения установлено, что после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается.
<данные изъяты> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением дополнительных документов, в удовлетворении которой было отказано, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на заключенное между сторонами соглашение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вопрос о размере страхового возмещения урегулирован сторонами указанным выше соглашением. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения или давления, суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что, подписав оспариваемое соглашение, истец согласился с установленным этим соглашением размером страхового возмещения; названное соглашение доступно пониманию, не допускает двояких толкований, обращение истца с претензией к ООО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения является необоснованным.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в иске, и не дал им правовой оценки.
Между тем, в иске, как и в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что при заключении с ответчиком оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, страховщик самостоятельно, в отсутствие истца, заполнил графу 2.2 соглашения о размере денежной выплаты.
Данные доводы истца заслуживают внимания.
Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами, датировано <данные изъяты> Однако из представленной переписки сторон, следует по состоянию на <данные изъяты> вопрос о выплате страхового возмещения и его размере находился в страховой компании на стадии рассмотрения (л.д. 15).
Кроме того, из представленного истцом заключения от <данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 167 114 руб. 16 коп. Данная сумма сложилась из выявленных в поврежденном автомобиле скрытый дефектов, которые образовались при указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Истец ФИО1 не являясь специалистом в области автомобильной техники, не обладая специальными познания в конструкции автомобиля, не могла знать об их образовании, которые так повлияют на стоимость ремонта. Иначе бы она не заключила соглашение со страховщиком.
Судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия судебной экспертизы, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Из представленного в материалы дела заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, г.р.з. <данные изъяты>, по повреждениям, которые образованы в результате ДТП, составляет без учета износа 79 000 руб.; стоимость ремонта с учетом износа - 58 000 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, сделанные выводы согласуются с исследовательской частью, само заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, входящим в штат экспертного учреждения.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признаёт соглашение от <данные изъяты>, заключенное между сторонами, недействительным в части размера страхового возмещения, следовательно, обязательства ответчика о выплате страхового возмещения нельзя признать выполненными в полном объёме.
Учитывая, что права потребителя ФИО1 на полную выплату страхового возмещения были нарушены вследствие занижения ответчиком суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит исковые требования о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб., исходя из расчета 58 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - 47 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию по правилам, установленным Законом об ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. С требованием о возмещении ущерба без учета износа автомобиля истец вправе обратится непосредственно к причинителю вреда.
Поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые определены Законом об ОСАГО, надлежащим образом исполнены не были, и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не представлено, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, т.к. оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, <данные изъяты> страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 47 900 руб.
Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 3 939 руб. (10 100 руб. (58 000 руб. – 48 900 руб.) х 1% х 39).
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 050 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п. его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб., связанные с составлением экспертного заключения N 1838-01/22 от <данные изъяты>.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Принимая во внимание, что ФЗ N 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 5 000 руб. судебная коллегия признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <данные изъяты> в части указания размера страхового возмещения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 10 100 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3939 рублей, штраф в размере 5050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи