Дело № 2-6/2023
УИД:36RS0006-1-2022-003241-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Перовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что стороны являются совладельцами земельного участка по адресу: <адрес> 1030 кв.м. с кадастровым номером №. Истцу на праве собственности принадлежит 4/7, ответчику – 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец указывает, что во внесудебном порядке не удается прийти к соглашению о разделе указанного участка, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит произвести разделе земельного участка в соответствии с размером идеальных долей, которые приходятся на каждого из совладельцев, согласно схеме раздела, выполненной кадастровым инженером (л.д. 5-7).
В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснила изложенное, указывая, что ее утраивает любой из вариантов раздела, которые предложены экспертом в заключении судебной экспертизы.
Ответчик также против раздела не возражала, указывая, что вариант, предложенный в схеме №1, является наиболее предпочтительным, поскольку, учитывает интересы обеих сторон. Также ответчик указала, что никогда не возражала относительно раздела земли во внесудебном порядке, однако, истец к ней с таким предложением не обращалась.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами земельного участка по адресу: <адрес> 1030 кв.м. с кадастровым номером №. Истцу на праве собственности принадлежит 4/7, ответчику – 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.10-67, 94-178, 181-219 т.1).
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Для подтверждения доводов истца, судом по ее ходатайству назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом в экспертном заключении №6374/6-2 от 30.03.2023 предложены два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам.
Учитывая пожелания сторон, фактически согласившихся с вариантом раздела, изложенным в схеме №1 экспертного заключения, а также то обстоятельство, что такой вариант раздела полностью соответствует идеальным долям совладельцев, суд полагает возможным произвести раздел земельного участка следующим образом.
Выделить в собственность ФИО1 участок №1 площадью 588,6 кв.м. в следующих границах:
- по фасаду (от т.1) – 7,56+7,43 м.;
- по левой меже – 2,38+23,79+19,72+20,68 м.;
- по тыльной меже – 6,49 м.;
- по границе с участком № – 28,56+23,41+1,07+8,6+1,07+3,03м.;
Выделить в собственность ФИО2 участок № площадью 441,4 кв.м. в следующих границах:
- по фасаду (от т.14) – 5,96+5,65+1,24м.;
- по границе с участком № – 3,03+1,07+8,6+1,07+23,41+28,56м.;
- по тыльной меже – 4,07 м.;
- по правой меже – 8,33+25,22+13,11+16,01м.
Координаты границ земельных участков, при этом, будут следующими.
Участок № пл. 588,6 кв.м.
Номер точки
Х
Y
1
518508.96
1301887.56
2
518501.51
1301886.27
3
518494.73
1301883.22
4
518495.98
1301881.19
5
518509.22
1301861.42
6
518517.78
1301843.66
7
518523.96
1301823.92
8
518530.14
1301825.89
9
518521.42
1301853.09
10
518513.87
1301875.24
11
518512.94
1301875.79
12
518510.63
1301884.07
13
518509.71
1301884.62
Участок № пл. 441,44 кв.м.
Номер точки
Х
Y
14
518521.78
1301888.38
15
518515.82
1301888.28
16
518510.18
1301887.77
1
518508.96
1301887.56
13
518509.71
1301884.62
12
518510.63
1301884.07
11
518512.94
1301875.79
10
518513.87
1301875.24
9
518521.42
1301853.09
8
518530.14
1301825.89
17
518534.02
1301827.12
18
518530.84
1301834.82
19
518526.00
1301859.57
20
518524.17
1301872.55
Учитывая требования ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, право общей долевой собственности сторон в прежних долях подлежит прекращению, а записи о регистрации права за сторонами погашению. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 830 руб., которые состоят из расходов на оплату госпошлины и судебной экспертизы, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд полагает, что в данном случае, понесенные истцом расходы, не были обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику во внесудебном порядке с предложением разделить общее имущество.
Ответчик относительно требований истца не возражала, фактически иск признала и согласилась на один из вариантов раздела, предложенных истцом. При этом, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, данное ходатайство было заявлено истцом, в связи с необходимостью подтверждения своих доводов о наличии технической возможности раздела участка, а также для определения границ земельных участков и их координат.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения судебных расходов на сторону ответчика, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Произвести раздел земельного участка № по <адрес> кадастровый № пл. 1030 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 участок № площадью 588,6 кв.м. в следующих границах:
- по фасаду (от т.1) – 7,56+7,43 м.;
- по левой меже – 2,38+23,79+19,72+20,68 м.;
- по тыльной меже – 6,49 м.;
- по границе с участком № – 28,56+23,41+1,07+8,6+1,07+3,03м.;
Выделить в собственность ФИО2 участок № площадью 441,4 кв.м. в следующих границах:
- по фасаду (от т.14) – 5,96+5,65+1,24м.;
- по границе с участком № – 3,03+1,07+8,6+1,07+23,41+28,56м.;
- по тыльной меже – 4,07 м.;
- по правой меже – 8,33+25,22+13,11+16,01м.
Координаты границ земельных участков, при этом, будут следующими.
Участок № пл. 588,6 кв.м.
Номер точки
Х
Y
1
518508.96
1301887.56
2
518501.51
1301886.27
3
518494.73
1301883.22
4
518495.98
1301881.19
5
518509.22
1301861.42
6
518517.78
1301843.66
7
518523.96
1301823.92
8
518530.14
1301825.89
9
518521.42
1301853.09
10
518513.87
1301875.24
11
518512.94
1301875.79
12
518510.63
1301884.07
13
518509.71
1301884.62
Участок № пл. 441,44 кв.м.
Номер точки
Х
Y
14
518521.78
1301888.38
15
518515.82
1301888.28
16
518510.18
1301887.77
1
518508.96
1301887.56
13
518509.71
1301884.62
12
518510.63
1301884.07
11
518512.94
1301875.79
10
518513.87
1301875.24
9
518521.42
1301853.09
8
518530.14
1301825.89
17
518534.02
1301827.12
18
518530.84
1301834.82
19
518526.00
1301859.57
20
518524.17
1301872.55
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок № по <адрес> кадастровый № пл. 1030 кв.м прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.