Дело № 2-5319/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Владикавказ
Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
При секретаре Такоевой М.Т.
с участием представителя ответчика ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
Установил :
ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 16.08.2016г. между ответчиком ФИО2 и ПАО Сбербанком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 15.08.2021г.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №_1 от 16.08.2016г.
Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая взыскана решением Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.
Так, решением суда с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность в размере 585 950 рублей и госпошлина в размере 9 060 рублей в солидарном порядке.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому сумма задолженности в полном размере была удержана с ФИО1.
Из удержанной суммы ФИО2 вернула 250 000 рублей, оставшаяся задолженность составляет 302 229,11 рублей.
В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке не возвращает долг, ФИО1 направила в ее адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям последовало обращение в суд.
Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 302 229,11 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 143 163,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом неправильно рассчитаны проценты, подлежащие взысканию. Так проценты рассчитаны с полной суммы основного долга с даты 17.11.2016г., а не с учетом удержания сумм с ФИО1 судебным приставом-исполнителем.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 29.02.2016г. с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся у заемщика ФИО2 перед Банком.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.07.2016г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021г. исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы основного долга в размере 595 010,14 рублей путем удержания задолженности с пенсии должника ФИО1
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из искового заявления и не отрицалось стороной ответчика, ФИО2 была возвращена часть суммы основного долга в размере 250 000 рублей.
Фактическая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 302 229,11 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Истцом представлен расчет задолженности процентов, который судом проверен.
Ответчик считает, что проценты рассчитаны неверно, исходя из полной суммы задолженности, и представлен отдельный расчет процентов, который судом также проверен.
Исходя из представленных расчетов, суд принимает расчет ФИО2 как правильный, поскольку проценты рассчитаны по каждому отдельному периоду и с учетом внесенных сумм.
По этим основаниям суд считает, что с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 98 764,12 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ФИО1 при обращении в суд следовало оплатить государственную пошлину в размере 9 653 рубля, уплачено 7 654 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 555 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 16.08.2016г. размере 302 229,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 764,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля, а всего 408 647,23 (четыреста восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 23 копейки.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия.
Судья Тотрова Е.Б.