РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 161-501-1-1529 от 19.03.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что 19.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор № 161-501-1-1529 купли-продажи автомобиля марки ... сумма прописью года выпуска, VIN VIN-код. Согласно п. 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 3 120 000 руб., стоимость автомобиля частично оплачена собственными денежными средствами в размере 900 000 руб. наличным расчетом в кассу ООО «АМКАПИТАЛ», вторая часть оплачена за счет кредитных денежных средств по договору с ПАО «РОСБАНК». Фактом оплаты второй части считается поступления указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет личных средств в размере 900 000 руб., а также кредитных средств в размере 2 220 000 руб. Во время эксплуатации транспортного средства истец заметил, что во время движения автомобиль ведет в правую сторону. С указанной проблемой истец обратился к дилеру, где была проведена диагностика транспортного средства и установлен дефект в виде заводского брака. Истец неоднократно обращался в ООО «АМКАПИТАЛ», где также сообщили о наличии заводского брака в виде искривления лонжерона. Истец обратился к эксперту с целью установления факта наличия заводского брака. По итогу проведения исследования был выдан акт проверки качества автомобиля, согласно которому тенденция к уводу автомобиля составляет 0,76 м. Истец полагает, что указанный недостаток является существенным, в связи с чем, у него возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. 22.10.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, данное в порядке ст. 47 ГПК РФ заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор № 161-501-1-1529 купли-продажи автомобиля марки ... сумма прописью года выпуска, VIN VIN-код.

Цена транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора составляет 3 120 000 руб.

В целях надлежащего исполнения условий об оплате товара по договору купли-продажи истец обратился в ПАО «РОСБАНК» для получения кредита на приобретение автомобиля.

19.03.2024 истцом произведена частичная оплата по договору купли-продажи транспортного средства за счет наличных денежных средств в размере 900 000 руб. Также по договору купли-продажи транспортного средства было оплачен 2 200 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

19.03.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3.1 договора, гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовления и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Согласно представленной в материалы дела копии выдержки из сервисной книжки гарантия не распространяется в том числе на: использование автомобиля для непредусмотренных целей, например гонок, ралли, испытаний на время, а также превышения полной разрешенной массы автомобиля, использование прицепа без надлежащего оснащения и буксировку прицепа, превышающую допустимую массу; использование автомобиля в качестве такси, службы доставки, учебных и тому подобное; естественный износ деталей внешней и внутренней отделки лакокрасочного покрытия; неквалифицированный ремонт или техническое обслуживание, ненадлежащий уход и хранение и другие. При этом техническое обслуживание автомобилей в период их эксплуатации, а также выполнение указанных далее операций, устранение неполадок, ремонт и замена указанных далее деталей, возникающих в результате ненадлежащего ухода за автомобилем, аварий, износа, воздействий внешних и иных факторов, не входит в гарантийные обязательства производится для владельцев автомобилей за плату: в том числе прочистка топливной системы, регулировка механизма сцепления, регулировка углов установки колес, компьютерная диагностика двигателя: произведение работ по замене шин, балансировка колес и далее по перечню.

Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение срока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка (п. 3.2 договора).

Во время эксплуатации транспортного средства истцом выявлено, что автомобиль ведет в правую сторону, в связи с чем, последний обратился к ответчику.

24.10.2024 ООО «АМКАПИТАЛ» предложил истцу предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества.

29.10.2024 ответчиком составлен акт проверки качества автомобиля согласно которому установлено, что тенденция к уводу автомобиля в правую сторону при прямолинейном движении подтверждена. На стенде регулировки углов установки колес было определено – углы установки колес требуют регулировки. Определить наличие дефекта производственного характера не представляется возможным, так как владелец отказался от проведения работ по регулировке углов установки колес- проверка качества является незавершенной. Требуется проведение проверки качества в полном объёме согласно утвержденной методике проверки увода автомобиля при прямолинейном движении (сервисный бюллетень HMR – L46-0522).

14.11.2024 стороне истца направлено предложение предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества в полном объёме согласно утвержденной методике проверки увода автомобиля при прямолинейном движении.

26.11.2024 стороной ответчика составлен акт проверки качества автомобиля № 2 согласно которому, комиссией установлено, что тенденция к уводу автомобиля в правую сторону при прямолинейном движении подтверждена. После проведенной регулировки угла установки колес тенденция к уводу, установленная при проверке качества 29.10.2024 уменьшилась. Для выявления точных причин увода с целью установления наличия в автомобиле производственного дефекта необходима углубленная диагностика автомобиля и проведение манипуляций с подрамником и поворотным кулаком в местах крепления, установление причины уклонения и регулировка переднего правого колеса по развалу, от которых собственник отказался.

ООО «АМКАПИТАЛ» повторно направило стороне истца письмо с предложением предоставить автомобиль для углубленной диагностики, доказательств предоставления автомобиля суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил непредставление автомобиля для повторной углубленной диагностики.

С учетом изложенных выше обстоятельств в ответе на претензию ООО «АМКАПИТАЛ» отказало истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Вместе с тем, доказательств наличия существенного недостатка отвечающего критериям существенности, определенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в ходе рассмотрения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчику для произведения углубленной диагностики стороной истца транспортное средство вопреки неоднократному предложению не предоставлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента продажи автомобиля 19.03.2024 до составления акта проверки качества автомобиля 29.10.2024 пробег транспортного средства составил 33 353 км, на момент составления акта проверки качества автомобиля от 26.11.2024 пробег составил 37 659 км, что свидетельствует об эксплуатации истцом автотранспортного средства.

Как усматривается из представленных суду выписки из ЕГРП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с предоставленным видом деятельности предоставление услуг по перевозкам, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с 26.03.2024, согласно сведениям с сайта Автотека спорное транспортное средство имело разрешение на работу в такси, цвет автотранспортного средства желтый, также стороной ответчика предоставлены данные с сайта, согласно которым спорное транспортное средство внесено 01.04.2024 в региональный реестр легкового такси, данные обстоятельства также усматриваются из предоставленной суду фотокарточки из салона, согласно которой на спорном транспортном средстве установлены соответствующие элементы, относящиеся к использованию транспортного средства в качестве такси.

Согласно части 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула вышеназванного Закона также определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом приобретен автомобиль с целью коммерческого использования, длительное время находился в коммерческом использовании, а именно использовался для перевозки пассажиров (такси), а потому к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что автомобиль используется истцом только для личных, семейных и домашних нужд, суду не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, и автомобиль приобретался физическим лицом, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автотранспортного средства в личных целях и не лишает его возможности использовать автомобиль в коммерческих целях.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, а именно положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п 5).

Учитывая, что предъявление истцом требований о возврате стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи возможно только при наличии существенного недостатка, который в ходе рассмотрения дела не выявлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений истца не имеется.

Также судом учитывается то обстоятельство, что гарантия не распространяется на автомобили, которые использовались с целью перевозки пассажиров (такси), с учетом условий гарантийного обслуживания, поскольку условия эксплуатации автомобилей в качестве такси отличаются от условий эксплуатации автомобилей, приобретенных для личных и семейных нужд. В связи с этим, требуется соответствующий регламент обслуживания.

Таким образом, принимая во внимание тип транспортного средства, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, лицензию на осуществление перевозок и багажа, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, не может являться потребителем, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.