Дело №
УИД: 54RS0№-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.С.,
с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор <адрес> Миронов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 83000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:44 час. неустановленное лицо позвонило потерпевшей, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом пресечения преступного деяния со стороны некоего ФИО3, сообщила, что ей должен позвонить сотрудник банка. После чего ФИО1 позвонил некий ФИО4, представившись сотрудником банка, попросил скачать на телефон приложение, после чего у потерпевшей с банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму 83000 рублей.
По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой.
На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 поступил телефонный звонок от не установленной женщины, представившегося ФИО5, является сотрудником правоохранительных органов, которая пояснила, что они задержали некоего ФИО3, который якобы с банковской карты потерпевшей ФИО1, пытается перевести денежные средства в размере 83000 рублей. Указанная женщина убедила ФИО1 ответить на телефонный звонок от сотрудника банка. Далее ФИО1 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», неустановленное лицо представилось ФИО4, пояснил, что с банковской карты пытаются списать 250000 рублей, пояснил ФИО1, что нужно скачать приложение и сообщить пароль от приложения банка. В какой именно момент произошло списание денежных средств, ФИО1 точно пояснить не может. Через время ФИО1 узнала от сотрудников АО «Тинькофф банк», что произошло списание 83000 рублей с её счета.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Газпромбанк», банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из материалов уголовного дел следует, что факт поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 83 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 83 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей.
Представитель процессуального истца <адрес> –помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что в период времени с 11 часов 44 минуты до 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лице, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 83 000 руб., принадлежащие последней, чем ФИО1 был причине значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 8).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 10-11), в тот же день была допрошена в качестве таковой (л.д. 12-15).
В ходе расследования получен ответ из Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Услуга «Телекард» подключена ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:05 к абонентскому номеру <***> (регистрация через файловый обмен). (л.д. 22).
Выпиской по счету № подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1 в размере 83 000,00 руб. (л.д. 23-24)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 83 000 руб. от ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска 83 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № (уникальный идентификатор дела: 54RS0№-07) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.