УИД 37MS0027-01-2023-001087-03
Дело № 12-26/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С.,
с участием заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Задумкина М.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области о назначении административного наказания от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области должностное лицо – директор МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление оглашено 22.06.2023, мотивированное постановление изготовлено 22.06.2023. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Директор МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 22.06.2023 изменить в части наказания, либо отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает в жалобе о том, что свою вину в совершении правонарушения признает, однако не согласен с назначенным судом наказанием в виде административного штрафа. Полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Выявленные в ходе проверки в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора в отношении Администрации Фурмановского муниципального района недостатки штукатурного и отделочного слоев многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также деформация напольного покрытия, разрушение печи в квартире № 1 указанного МКД, будут устранены в летний период 2023 года, о чем представлены доказательства. При этом в ходе проверки не было установлено, что причинен ущерб заявителю либо иным лицам, а также имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу. Поскольку ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, то имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Директору МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Заместителю Фурмановского межрайонного прокурора Задумкину М.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств указанными участниками судебного процесса не заявлено.
Директор МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что выявленные нарушения им не оспариваются. Однако, данные недостатки не являются существенными и не могут причинить вреда жизни и здоровью людей либо их имуществу.
Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Задумкин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ в данном деле не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственникам помещении в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирным доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, представленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2).
Согласно ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами фактически не оспаривается, что МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района является уполномоченным от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. ФИО2, ул. Социалистический поселок, д. 2, за надлежащее выполнение работ по содержанию и использованию общего имущества указанного дома, которые должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, за что несет ответственность перед жителями дома. Управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу.
При проведении проверки в отношении указанного МКД 18.04.2023 помощником Фурмановского межрайонного прокурора с участием сотрудника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области выявлены факты, указывающие на ненадлежащее содержание МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и нарушение лицензионных требований. А именно: частичное повреждение штукатурного и окрасочного слоев по периметру фасада МКД в виде пятен, надписей, трещин, выветривание стенового материала, выпадение кирпичей на уровне цоколя МКД, деформации напольного покрытия, разрушения печи в квартире № 1 указанного МКД, разрушения кирпичной кладки и защитной крышки выгребной ямы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении:
- подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;
- пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170;
- пунктов 9, 10, 11, 12 раздела Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
В связи с чем 02.05.2023 заместителем Фурмановского межрайонного прокурора в отношении директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела ФИО1 не отрицалось наличие выявленных недостатков, виновность в совершении инкриминируемого деяния не оспаривалась. Данным лицом было заявлено о применении положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Мировой судья, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений КоАП РФ. Данные выводы признаются судом обоснованными.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Из материалов дела и установленных случаев нарушения МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района лицензионных требований, а также выявленных фактов ненадлежащего содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности, нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу.
В связи с чем суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Доказательств того, что выявленные нарушения являются несущественными и не представляющими угрозы для жизни и здоровья людей заявителем не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено обратное, что подтверждает и выводы мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено должностному лицу по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера. Наказание, которому подвергнуто должностное лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений. Вид назначенного наказания, определенного мировым судьей в размере менее минимального, отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При привлечении должностного лица к административной ответственности нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области о назначении административного наказания от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района ФИО1, - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: А.С. Лебедев