Решение по делу № 2А-459/2023 от 24.10.2023 - о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2023 года незаконным, признании бездействия (действий) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

№ 2а-459/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000420-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО5 к ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП СГО ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.06.2023 года незаконным, признании бездействия (действий) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просила признать постановление ОСП Светловского городского округа о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 09.06.2023 незаконным, а также признать незаконным бездействие административного ответчика по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 с 17 марта 2023 года (момента возбуждения в отношении нее процедуры внесудебного банкротства) по 30.08.2023 года, и наличию действовавших в спорный период времени постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.06.2023 года ОСП Светловского городского округа в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку с 16.03.2023 года в отношении нее в МФЦ г. Светлого Калининградской области возбуждена процедура внесудебного банкротства, в том числе в отношении задолженности по исполнительному производству №. Поскольку в отношении административного истца была введена процедура внесудебного банкротства, исполнительное производство в отношении нее подлежало приостановлению, однако оно было приостановлено только 30.08.2023 года. Также просит признать незаконными постановления об обращении взыскания на банковские счета в рамках вышеуказанного исполнительного производства, действовавшие после возбуждения процедуры внесудебного банкротства и вплоть до их отмены 22.09.2023 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что незаконными действиями (бездействием) административных ответчиков нарушаются ее права, административный истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, которая также является представителем по доверенности ОСП СГО УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, сославшись на то, что незаконные действия с ее стороны отсутствуют, поскольку ей принимался исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ст.64, 68 ФЗ №229 от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушены.

Определением суда от 30 августа 2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО Калининградской области ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от 09 октября 2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского ГО Калининградской области ФИО4 и ФИО3, которые в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2022 года в ОСП Светловского городского округа Калининградской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 125 Московского судебного района Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, сумма взыскания составляла 20 000 рублей.

16.03.2023 года административный истец обратилась в ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - ГКУКО «МФЦ») с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

17.03.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО5 В число денежных обязательств ФИО5 входит задолженностью по исполнительному производству №.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства было направлено ГКУКО «МФЦ» в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области 17.03.2023 года по адресу электронной почты: <данные изъяты>

В силу части 1.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 2.1 статьи 69.1 Закона при приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, в период с 16.02.2022 года по 30.08.2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1, ФИО3 с целью установления материального положения должника направлялись запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр. 05.04.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 02.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ОА ГПБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», а 19.09.2022 и 09.06.2023 года должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации. Исполнительное производство №-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.08.2023, в тот же день постановлением снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО5 завершена, что подтверждается сообщением ГКУКО «МЦФ» от 20.09.2023 года.

21.09.2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 оспариваемое постановление в отношении административного истца было отменено в связи с объявлением должника ФИО5 банкротом. В тот же день исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ОА ГПБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении ее прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимися в вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено, являются обоснованными.

Кроме того, нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что в период, когда исполнительное производство в отношении нее должно было быть приостановлено, продолжали действовать меры принудительного исполнения, примененные к ней в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях до введения внесудебной процедуры банкротства, которые не были отменены, а были отменены лишь по завершению процедуры банкротства и окончании исполнительного производства.

Несмотря на отмену оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 09.06.2023, административный истец ФИО5 настаивала в судебном заседании на требовании о признании данного постановления незаконным, приводя доводы о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено с даты начала процедуры банкротства 17 марта 2023 года по 22 августа 2023 года. Действующим постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей были созданы препятствия для пересечения границы. Кроме того, административный истец ссылалась, что в спорный период времени она не имела пользоваться банковскими счетами, чем нарушались ее права.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, и исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при получении уведомления о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры внесудебного банкротства должен был приостановить исполнительное производство №-ИП, так как задолженность по нему указана должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, что не повлекло бы дальнейшего нарушения прав административного истца, которое выразилось в вынесении постановлений об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Ссылки административного ответчика о том, что в настоящее время права должника не нарушены, поскольку оспариваемые постановления отменены, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 в отношении ФИО5 незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 в период с 17.03.2023 по 30.08.2023, а также по не вынесению в этот период постановлений об отмене действующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 по не вынесению после приостановления исполнительного производства №-ИП от 16.02.2022 постановлений об отмене действующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в период с 30.08.2023 по 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023 года.

Судья О.В. Янч