Решение по административному делу № 2а-1791/2022
в окончательной форме принято 30.08.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанностей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к вышеназванным ответчикам с требованием восстановить срок для подачи настоящего административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления от 24.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №... и иных постановлений в рамках исполнительного производства; признать незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в Уральском банке ПАО Сбербанк, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права административного истца путем исполнения обязанностей по направлению процессуальных документов сторонам исполнительного производства, приостановлению исполнительного производства на срок до 01.10.2022, отмены оспариваемых постановлений и возврату должнику всех взысканных денежных средств (л.д. 3-5).
В обоснование требований ФИО1 указала о том, что 01.07.2022 ей из СМС-сообщений ПАО Сбербанк стало известно об обращении взыскания на ее счета по исполнительному производству №... а также о наложении арестов на сумму 941.894 руб. 40 коп. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об установлении которого должник должен быть извещен надлежащим образом, не могут быть совершены действия по принудительному исполнению. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Срок для добровольного исполнения не может быть меньше пяти дней.
Поскольку административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, то ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в отношении него не могут быть применены меры принудительного исполнения.
Кроме того, административный истец полагает, что приставом-исполнителем не принято во внимание положения пп. 4. п. 3. ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми с 01.04.2022 приостанавливаются исполнительные производства в силу закона по имущественным требованиям на срок до 01.10.2022, обязательства по которым возникли до 01.04.2022. Административный истец полагает, что не имеет значения, обладает ли должник признаками неплатежеспособности или нет.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 14), не просила об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 в судебное заседание не явилась, о нем извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований административного истца.
В обоснование возражений пристав-исполнитель указал о том, что после возбуждения исполнительного производства копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства. В частности, у должника ФИО1 имеется согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ («Госуслуги»), посредством данного сервиса истец был извещен о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности перед взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие». В целях погашения задолженности обращено взыскание на денежные средства на счетах в различных кредитных учреждениях, открытых на имя должника, в период с 04.07.2022 по 15.08.20220 поступили денежные средства в размере 13.175 руб. 28 коп.
Представитель административного истца ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. 15).
Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений от заинтересованного лица в суд не поступило.
Оценив обстоятельства извещения сторон, принимая во внимание поступившее ходатайство судебного пристава-исполнителя, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила поступила исполнительная надпись нотариуса ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 941.894 руб. 40 коп. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство №..., одновременно установил срок для добровольного исполнения 5 дней.
Суд установил, что постановление направлено, в том числе, должнику ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг, на котором ФИО1 имеет регистрацию (адрес: ...).
Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании действующего исполнительного документа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесении о возбуждении постановления от 24.06.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, то отсутствуют основания для признания мер принудительного исполнения незаконными и отмене вынесенных приставом0исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, аресте транспортного средства, принадлежащего должнику.
Относительно довода административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не приостановил исполнительное производство на определенный срок, установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Довод административного истца суд признает основанным на неверном толковании приведенных им правовых норм.
Истец полагает, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации в совокупности с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в отношении должника, задолженность которого возникла в период до 01.04.2022.
По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется. Поскольку в период действия моратория аресты сохраняются, суды в этот период выдают исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 06 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.
По смыслу приведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий, принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, приостановление исполнительных производств в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту лиц, находящихся в сложно финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов предпринимательской деятельности в условиях внешнего санкционного давления.
Учитывая, что административный истец ФИО1 не обладает признаками неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения в отношении административного истца Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства от 24.06.2022 №... отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения как основных требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконными и отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений о принудительном исполнении требований исполнительного документа, так и производных требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав истца, возврате денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин