Дело У

24RS0У-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Димитриаде А10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен эмиссионный контракт У Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности в совокупности с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт на предоставление совместно с Заявлением на получение кредитной карты Банка надлежащим образом заполненных клиентом являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. А3 была ознакомлена с договором и приняла его в целом. 00.00.0000 года А11 умерла, наследником является ФИО3 В соответствии с расчетом суммы долга по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составляет 179 974, 32 рублей, в том числе основной долг в сумме 154 828,33 рублей, просроченные проценты в сумме 25 145,79 рублей.

Просит взыскать с А8 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету кредитной карты У сумму задолженности в размере 179 974, 32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 799, 49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк А4 исковые требования поддержала, указав, что договор страхования при заключении эмиссионного контракта с А3 не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы А9, который исковые требования не признал, пояснил суду, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между ПАО Сбербанк и А3 договорных отношений. Указывает, что в состав наследственного имущества входит лишь ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, иное имущество отсутствует. Сумма долга превышает стоимость указанного наследственного имущества, ссылался на то, что представленное банком заключение об оценке наследственного имущества является недостоверным.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк (до реорганизации ПАО КБ Восточный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Совкомбанк, о чем направила заявление.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и А3 заключен эмиссионный контракт У-Р-1312498010 в рамках которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 155 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 23,9 %. В рамках договора А6 получена кредитная карта, открыт счет У.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности в совокупности с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт на предоставление совместно с Заявлением на получение кредитной карты Банка являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Заключение договора и получение кредитный карты подтверждается подписью А3 в индивидуальных условиях кредитования, заявлении на получение кредита.

В рамках договора осуществлялся перевыпуск карты, получение кредитной карты подтверждается подписью А3 в мемориальном ордере У от 00.00.0000 года, а также мемориальном ордере У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А3 умерла.

Как следует из выписки по счету, отчетов о движении средств по кредитной карте и расчету истца сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 года составляет 179 974, 32 рублей, в том числе основной долг в сумме 154 828,33 рублей, просроченные проценты в сумме 25 145,79 рублей. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, не представил.

Из материалов наследственного дела У, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти А3, является её дочь ФИО3

Наследственным имуществом, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х.

При этом ? доли в праве собственности на данное имущество принадлежали наследодателю А3 на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 00.00.0000 года и свидетельства о праве на наследство по закону, а ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Х принадлежала ФИО3 до вступления в наследства на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 00.00.0000 года.

В рамках наследственного дела заявлена претензия кредитора ПАО КБ Восточный (после реорганизации ПАО Совкомбанк) на сумму 173 448, 94 рублей.

Какого-либо иного наследственного имущества в рамках рассмотрения дела не установлено, о чем свидетельствуют ответы об отсутствии имущества из МРЭО ГИБДД, ФГУП Ростехинветаризации, Росреестра по Х, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники отвечают по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик принял наследство после смерти заемщика соответственно, отвечает перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х.

Стороны, представив заключения об оценке, возражали против назначения судебной оценочной экспертизы стоимости наследственного имущества, указав, что не намерены нести расходы на её проведение, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из представленных доказательств.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик», представленного истцом, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1 405 000 рублей.

Как следует из заключения ООО «Альфа-Альянс», представленного ответчиком, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 47 000 рублей.

При разрешении вопроса о стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества суд принимает заключение ООО «Мобильный оценщик», учитывая, что заключении приведен перечень аналогов-объектов, используемых при расчете объекта, в отличие от заключения ООО «Альфа-Альянс», стоимость ? доли, определенной в отчете истца, имеет существенную разницу с кадастровой стоимостью объекта, содержащейся в ЕГРП, согласно которым кадастровая стоимость объекта почти в 40 раз превышает стоимость ? доли в квартире, указанной в заключение ответчика, составляет 1 874 593,66 рублей. В заключении ООО «Альфа-Альянс» отсутствуют сведения об аналогах, которые использовал оценщик при определении рыночной стоимости доли в праве собственности.

Таким образом, при определении стоимости наследственного имущества, суд исходит из заключения ООО «Мобильный оценщик», представленного истцом, согласно которого стоимость наследственного имущества ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х составляет 1 405 000 рублей и превышает размер задолженности.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам заемщика перед банком лишь в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик принял наследство после смерти заемщика соответственно, отвечает перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 179 974, 32 рублей.

При этом наличие у А3 неисполненного обязательства перед ПАО Совкомбанк (до реорганизации ПАО КБ Восточный) не свидетельствует о наличии оснований отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения обязанность по погашению задолженности ФИО3 не исполнена, сумма задолженности решением суда не взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 799, 49 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799, 49 в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Димитриаде А12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Димитриаде А13 сумму задолженности по счету карты У сумму задолженности в размере 179 974, 32 рубля, состоящую из суммы просроченного основного долга 154 828, 53 рублей, просроченных процентов в сумме 25 145,79 рублей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 799, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.