Дело № 1-248/2023
УИД: 50RS0017-01-2023-002084-53
стр. 27
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Раковица А.Н.,
при секретаре Чижовой К.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,
подсудимого ФИО1 ФИО9,
защитника Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
На основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение утеряно ФИО1 согласно сведениям из базы данных ГИБДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ написано заявление, штраф оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, у находившегося на автостоянке автомобилей на <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выехал с автостоянки автомобилей, расположенной на <адрес> и продолжил свое движение в сторону <адрес>.
ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, управлял вышеуказанным транспортным средством примерно до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на специальном посту, расположенном па <адрес> инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО5, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, о чем составлен акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.
После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Каширском филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> психиатрической больнице им.ФИО6», па что последний в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1
В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.
За осуществление защиты ФИО1 защитником представлено заявление об оплате труда адвоката в сумме 1646 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки: оплата труда защитника Кондратьева В.П. в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Раковица