РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней О. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:25 часов возле МБОУ Загатуйская СОШ, расположенного по <адрес>, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала собака, которая укусила ее за ногу, причинив последней телесные повреждения. Из-за полученной травмы в виде ссадины левой ноги истец претерпела физические страдания. Истец просил взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней О., компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В судебном заседании представитель истца – ст.помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области МихайловаГ.В., несовершеннолетний истец ФИО3 ее законный представитель И.А.СБ. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Законный представитель несовершеннолетней И.А.СБ. суду пояснила, что ее дочь испытала физическую боль от укуса собаки, испытала сильный испуг, после произошедшего плохо спит, боится собак.

В судебное заседание ответчик Ш.О.ВА. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направляла.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:35 часов возле МБОУ Загатуйская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила собака, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины левой средней трети ноги.

Из информации ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит?Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КУСП № в 12 часов 05 минут зарегистрировано телефонное сообщение фельдшера ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь в связи с укусом собаки.

Из информации ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит?Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУСП № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения ст. УУП ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут в <адрес> собака, принадлежащая ФИО2, укусила за ногу ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде «укушенной ссадины средней трети левой ноги».

Согласно справке фельдшера ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксировано наличие укушенной ссадины средней трети левой голени (л.д.22, 15-21).

Определением ст. УУП ОУУПиПНД ОП-1 МО МВД России «Эхирит?Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения травмы О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).

Из объяснений Ш.О.ВВ., полученных в ходе проверки сообщения по факту получения телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Ш.О.ВВ. собака отвязалась от привязи, так как износилось закрепляющее устройство (карабин) и убежала за сыном к школе, о чем по телефону ей сообщил сын. Затем позвонили из школы и сообщили, что ее собака укусила ФИО3, после чего она со своим старшим сыном увели собаку от школы домой. Ранее собака находилась на привязи, на людей не нападала (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того, что по вине ответчика, являющегося владельцем собаки, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих ее содержание, несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие ее физические и нравственные страдания, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе возраст ФИО3 которой на момент нападения собаки было 16 лет, характер телесного повреждения виде ссадины средней трети левой голени, не требующей длительного медицинского лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с установлением его размера в сумме 15000рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетней О., в том числе в подтверждение оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда Ш.О.ВВ. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, с зачислением денежных средств на счет №, принадлежащий ИзмайловойАнне Степановне.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Г.П. Халтаева

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ