Дело №

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 15 августа 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем спила высокорослых деревьев, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд признать 9-ть высокорослых деревьев (сосен), растущих на земельном участке по адресу: ....., растущих с нарушением норам и правил, обязать ответчика за счет собственных средств спилить на корню сосны в количестве 9-ти штук, расположенные на земельном участке ответчика и находящиеся на удалении 1м 40 см и ближе от разделительного забора, граничащего с земельным участком истца, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности владеет земельным участком, который граничит с участком ответчика. На земельном участке ответчика по смежной границе с участком истца растут зеленые насаждения около 10 шт. высотой в пределах 15-ти метров, диаметром приближенным к корневой части деревьев около 35 см с кроной около 5 метров на удалении 1м 40 см от участка истца, чем нарушают нормы СНиП и СанПин, затеняют участок истца, создают истцу дополнительные неудобства по уборке территории, истощают плодородную землю участка истца, создают пожароопасную обстановку, создают опасность жизни и здоровью истца. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд.

Истец: ФИО7 и её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, также, с учетом выводов судебной экспертизы, просили обязать ответчика производить кронирование низкорослых деревьев, расположенных на земельном участке ответчика.

Ответчик: ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – ФИО10, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица6 ФИО12 и представитель Окружного управления социальной защиты населения № Министерства социального развития АДРЕС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и др.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ......

Собственниками смежного земельного участка № с кадастровым номером ..... является ответчик и ее несовершеннолетние дети, что не оспаривалось сторонами.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертного заключения №-М-ЗЭ экспертами установлено, что на земельном участке ответчика вдоль границы со смежным земельным участком истца произрастают зеленые насаждения – 1 клен остролистный, 6 сосен, 1 каштан благородный, 1 ель обыкновенная, 1 сирень обыкновенная. Произрастание указанных зеленых насаждений угрозу жизни и здоровью истца, а также принадлежащему ей имуществу, не создает. Влияние указанных выше зеленых насаждений на использование земельного участка истца в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе в части инсоляции, факторов пожароопасности отсутствует. Строительные нормы в отношении расстояний от границы земельного участка ответчика до 6 сосен фактически нарушены, в отношении иных деревьев – не нарушены. Устранение нарушений возможно путем спила 6 сосен и кронирования (обрезки) низкорослых деревьев.

Оценивая заключение судебной комплексной строительно-технической и дендрологической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нахождение деревьев, растущих на земельном участке ответчика, каким либо образом нарушает права, выводы судебной экспертизы доводы ответчика в этой части полностью опровергают.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе разбирательства доводы искового заявления о том, что имеющиеся на земельном участке ответчика зеленые насаждения создают угрозу жизни и здоровью истца, а также принадлежащему ей имуществу, не подтвердились.

Само по себе нарушение строительных норм в отношении расстояния от границы земельного участка до деревьев (сосен – 6 шт). основанием, для принятие решения об их спиле, при отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также имуществу истца, не является.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, производное от него требование о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем спила высокорослых деревьев, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова