Дело № 2-5003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алексеева Э.М.,

при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Корженевской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

<ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от <дата> <ФИО>2 осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ. В связи с рассмотрением уголовного дела ей причинены убытки в виде сумм, выплаченных адвокатам в ходе дознания и в суде, в общей сумме 100000,0 руб. Преступными действиями <ФИО>2 ей причинены физические и нравственные страдания. Угрозы убийством она восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, поскольку в момент совершения противоправных действий ответчик, который физически сильнее истца, был зол и агрессивен. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде она не услышала от <ФИО>2 ни слов сожалений о случившемся, ни извинений. После случившегося у нее часто поднимается давление, вследствие нервного потрясения она страдает от бессонницы. При виде <ФИО>2 ее трясет, она не может забыть перенесенный испуг, до сих пор чувствует себя подавленной и разбитой. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100000,0 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000,0 руб.

Определением от <дата> производство по делу в части требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов по уголовному делу <номер> в размере 100000,0 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец <ФИО>1 просила взыскать с <ФИО>2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступлений, совершенных ответчиком, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что при виде ответчика она испытывает страх.

Ответчик <ФИО>2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. При этом пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела он был готов передать <ФИО>1 денежные средства в размере 200000,0 руб., однако истец отказалась их принимать. Инкриминированные ему деяния он не совершал, однако не стал обжаловать приговор, поскольку устал от затянувшегося процесса. В настоящее время он фактически находится на иждивении у родителей, так как лишен заработка.

Представитель ответчика <ФИО>5 просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ответчиком. Считает, что обращение <ФИО>1 в полицию спустя год после первого вмененного в вину ответчику эпизода угрозы убийством, а также отсутствие подтвержденных фактов обращения за медицинской помощью указывает на несоразмерность заявленных требований степени нравственных страданий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <ФИО>4 о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Приговором суда установлено, что <дата> примерно в 03 часа 00 минут, находясь в подсобном помещении кафе «Бархан» по адресу: <адрес>, <ФИО>2, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО>1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, схватил <ФИО>1 за шею в области гортани и начал сжимать пальцы, перекрывая доступ кислорода, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». <ФИО>1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны <ФИО>2 восприняла реально.

Также приговором суда от <дата> установлено, что <дата> примерно в 18 часов 00 минут <ФИО>2, находясь в подсобном помещении кафе «Бархан» по указанному выше адресу, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО>1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде возбуждения чувства страха, опасения за свою жизнь, и желая их наступления, продемонстрировал <ФИО>1 неустановленный дознанием предмет, воспринимаемый последней как нож, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя зарежу!». <ФИО>1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны <ФИО>2 восприняла реально.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от 29.08.2025 не обжалован и вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным, что в результате преступных посягательств <ФИО>2 <дата> и <дата> истцу причинены нравственные страдания, поскольку она дважды испытала стресс и глубокое нервное потрясение.

Определяя размер компенсации вреда, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований с учетом отсутствия подтвержденных фактов обращения истца за медицинской помощью. Между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение факт причинения истцу морального вреда преступлениями, совершенными ответчиком.

Угроза убийством сама по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и душевное спокойствие истца, а также фундаментальные неимущественные права человека, в том числе, на личную неприкосновенность.

Психическое насилие с целью создать обстановку страха, тревоги, примененное к <ФИО>1 дважды лицом, с которым ее связывали семейные отношения, явилось тяжелым событием в жизни истца, влекущим безусловное причинение нравственных страданий. В этой связи суд признает обоснованными доводы <ФИО>1 о том, что в настоящее время она испытывает чувство тревоги и незащищённости.

Суд также признает заслуживающими внимание пояснения ответчика о затруднительном материальном положении вследствие отсутствия заработка. Вместе с тем, трудоспособный возраст и состояние здоровья <ФИО>2 не лишает его возможности трудоустроиться. Более того, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, признанного виновным в совершении двух умышленных преступлений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000,0 руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт: <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт: <номер>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Председательствующий Э.М. Алексеев