Дело № 2-2549/2023 74RS0006-01-2023-001519-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31 мая 2022 года №: основного долга в размере 101 244,37 руб., процентов за пользование суммой займа с 30 июля 2022 года по день реализации залогового имущества на суму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 28 января 2023 года долг по процентам составляет 56 452,75 руб.), неустойки в размере 9 162,62 руб., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: ***, шасси отсутствует, цвет серебристый, кузов № о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере 4 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 209 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 мая 2022 между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 107 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 мая 2022 года, а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до 31 мая 2023 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых. В обеспечение обязательств между сторонами 31 мая 2022 года был заключен договор залога автомобиля ***. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с августа 2022 не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Представитель истца ООО «МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31 мая 2022 между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 107 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 мая 2022 года, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 31 мая 2023 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 %, что составляет или 96 % годовых (п.п.1, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств 31 мая 2022 года между ООО МФК "ЦФР ВИ" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями, которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство: ***, что соответствует положениям п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с условиями п.1.6 договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у залогодателя.

31 мая 2022 года между сторонами также был заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование Оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 31 числа каждого календарного месяца.

В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб.

31 мая 2022 года на предмет залога было установлено принадлежащее истцу GPS- устройство в соответствии с условиями договора аренды и установки обозревания спутникового мониторинга.

На основании пункта 2.4. заемщик обязуется использовать оборудование по его целевому назначению, возвратить его в исправном состоянии, в той же комплектации и комплектности по истечению срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения GPS-устройства, Заемщик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Заёмщик произвел оплату в ООО МФК «ЦФР ВИ» в размере 1 500 руб. 30 мая 2022 года.

Истцом была произведена регистрация уведомления о залоге № от 03 июня 2022 года у нотариуса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора ответчик получив заемные денежные средства, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем в различные периоды образовывалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате % составляет 20% (двадцать процентов) годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.2.4.5 договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, направленной МРЭО ГИБДД Челябинской области по запросу суда, автомобиль ***, принадлежит ФИО2 с 02 июня 2022 года.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что из открытых данных стало известно, что ответчиком был восстановлен паспорт транспортного средства - предмета залога: ***.

Пунктом 2.4.15 Договора залога установлено, что залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 договора (получения дубликата ПТС).

Согласно п. 5.6. договора залога за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметов залога (получение дубликата ПТС) залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о существующей задолженности 29 декабря 2022 года, содержащее требование о плате суммы займа в размере 101 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 394 руб., о возврате оборудования спутникового мониторинга либо возмещении его стоимости.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от 31 мая 2022 года по состоянию на 28 января 2023 года составляет по основному долгу в размере 101 244,37 руб., по процентам за пользование суммой займа с 30 июля 2022 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 28 января 2023 года ) 56 452,75 руб., неустойка в размере 9 162,62 руб., по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 4 000 руб., стоимость спутникового мониторинга 30 000 руб., штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в размере 100 000 руб.

Представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, признан арифметически правильным.

Опровергающих данные расчеты доказательств, контррасчет ответчиком не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафных процентов, начисленной пени судом, с учетом размера задолженности

ФИО1 периода просрочки платежей, судом не установлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора займа, в связи с тем, что ответчик реализовал предмет залога, не вернул оборудование по окончанию срока аренды, не оплачивал аренду оборудования мониторинга, восстановил паспорт транспортного средства, в суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, в связи с чем, с ответчика в его пользу надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 31 мая 2022 года по состоянию на 28 января 2023 года составляет по основному долгу в размере 101 244,37 руб., по процентам за пользование суммой займа с 30 июля 2022 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 28 января 2023 года ) 56 452,75 руб., неустойка в размере 9 162,62 руб., по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 4 000 руб., стоимость спутникового мониторинга 30 000 руб., штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, направленной МРЭО ГИБДД Челябинской области по запросу суда, автомобиль *** принадлежит ФИО2 с 02 июня 2022 года.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства № от 31 мая 2022 года, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № от 31 мая 2022 года краткосрочный заем на сумму 107 000 руб. на срок до 31 мая 2023 года, а заемщик в целях обеспечения возврата полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм, начисляемых в связи с предоставлением суммы займа- неустойка, штрафы, иные обязательства, связанные с возвратом суммы займа, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: марка/модель ***

Предмет залога остаётся у залогодателя (п. 1.6. договора залога).

В соответствии с п.2.4.5 Договора залога, ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога истец не давал ответчику.

Как указал истец в иске, произведена регистрация уведомления о залоге № от 03 июня 2022 года у нотариуса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, исходя из того, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано залогодателем покупателю ФИО2, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, направленной МРЭО ГИБДД Челябинской области по запросу суда, автомобиль *** принадлежит ФИО2 с 02 июня 2022 года, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при приобретении транспортного средства ФИО2 мог и должен был знать об обременении автомобиля правом залога, поскольку в открытых источниках информация о залоге вышеуказанного имущества отсутствовала, в связи с чем, в соответствии со статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает залог транспортного средства прекращенным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платёжным поручением № подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 12 209 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требованиям в размере 6 208,60 руб. (5200 + ((300859,74 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ЦФР ВИ» ИНН №, задолженность по договору займа № от 31 мая 2022 года по состоянию на 28 января 2023 года в размере 300 859,74 руб., из них по основному долгу в размере 101 244,37 руб., по процентам за пользование суммой займа с 30 июля 2022 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу (на 28 января 2023 года) 56 452,75 руб., неустойка в размере 9 162,62 руб., по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 4 000 руб., стоимость спутникового мониторинга 30 000 руб., штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «ЦФР ВИ» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство: *** о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено судом 31 мая 2023 года.