УИД: 89RS0001-01-2025-000490-84

Дело № 2а-700/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 31 марта 2025 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-700/2025 по административному исковому заявлению администрации города Салехарда к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Салехарда обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного решением Салехардского городского суда о возложении на администрацию г. Салехарда ликвидировать несанкционированную свалку. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2024 года с должника администрации г. Салехарда взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец считает его преждевременным, указывают, что администрацией в рамках полномочий были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, и вина в их действиях отсутствует, поскольку процедура ликвидации свалки очень длительная, включает проведение экспертизы, согласование с различными государственными органами. С учетом изложенного просит освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству, восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска.

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 21 июля 2021 года по делу № на администрацию г. Салехард возложена обязанность ликвидировать свалку на земельном участке, расположенном между КОС 14000 и ГК «Лагуна» в г. Салехарде, общей площадью 62 400 кв.м. в срок до 01.10.2021 года.

На основании исполнительного листа № № выданного Салехардским городским судом ЯНАО от 20.01.2022 года, постановлением от 21.02.2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Администрации г. Салехарда района установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда, 16.12.2024 года вынесено постановление о взыскании с администрации г. Салехарда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения обжалуемого постановления не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 марта 2024 года административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.07.2021 года сроком до 01.09.2024 года, которая отменена определением суда Ямало-Ненецкого района от 10.09.2024 года.

02.06.2023 года между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и ООО «ТехноСтройКомплект» заключен муниципальный контракт по разработке проекта рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства, сроком исполнения до 01.12.2024 года, который в настоящее время не исполнен.

Принимая во внимание, что исполнительное производство длительное время не исполняется должником, при этом какие-либо уважительные причины отсутствуют, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2024 года. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в полном объеме, считает, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, однако считает возможным уменьшить его размер.

Принимая во внимание, что администрация г. Салехарда не бездействует, а именно запрошены и получены денежные средства на исполнение решения суда, заключен контракт на рекультивацию земель, в связи с чем ранее судом администрации предоставлялась отсрочка от исполнения решения суда, то суд полагает возможным учитывая, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, полагает возможным уменьшить исполнительский сбор до 25 000 рублей.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку в суд администрация г. Салехарда обратилась в течение 10 дней с момента когда им стало известно (06.02.2025 года) о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.12.2024 года, что не оспорено административным истцом (л.д. 5, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Салехарда к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.02.2022 года, по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.12.2024 года в отношении администрации муниципального образования г. Салехард, до 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Салехардский городской ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.04.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская