УИД 39RS0002-01-2022-001688-64
Дело № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Виноградской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указывая, что 18.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320», принадлежащего ООО «Маверс энд Мана трейдинг», и автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО1 Авария произошла по вине ответчицы. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль «БМВ» на основании договора добровольного страхования транспортного средства был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В результате аварии автомобиль «БМВ 320» получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рус Моторс Трэйд» составила 1503 263,34 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, оплатив ремонт автомобиля на СТОА. Страховая компания «Ресо-Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение по правилам ОСАГО в размере 400 000 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то истец просит взыскать с ФИО1 убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 1107 263,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13736,32 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Маверм энд Мана трейдинг ЛЛС», АО «ВТБ Лизинг», ФИО2
Истец АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не поступило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетоврения исковых требований, пояснив, что вина в данном ДТП была обоюдной, при этом в настоящее время установить, в чьих действиях имелось нарушение ПДД, не представляется возможным в связи с некорректно составленной схемой ДТП.
Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Маверм энд Мана трейдинг ЛЛС», АО «ВТБ Лизинг», ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля BMW 320D XDRIVE, < ИЗЪЯТО > на периоды с 24.07.2020 по 02.08.2025. Выгодоприобретателем по страховому риску повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования, хищение отдельных частей транспортного и дополнительного оборудования является лизингополучатель – ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС».
В отношении указанного автомобиля 09.07.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС» заключен договор лизинга №.
30.07.2020 ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС» ФИО2 выдана доверенность на право распоряжения транспортным средством BMW 320D XDRIVE, госномер №.
18.04.2021 в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, госномер №, двигаясь по ул. 1-я Б.Окружная со стороны Советского проспекта в направлении ул. Л. Катина не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на встречную полосу проезжей части, где допустила столкновение с автомобилем БМВ, госномер №, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Е.П. получила телесные повреждения.
18.04.2021 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку указанные обстоятельства могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Постановлением № 2789-125 от 04.07.2021 дело об административном правонарушении прекращено, поскольку действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
22.04.2021 ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В этот же день был проведен осмотр повреждений автомобиля BMW 320D XDRIVE, госномер №, зафиксированы повреждения.
Согласно счету ООО «Рус Моторс Трейд» № от 17.07.2021 стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля BMW 320D XDRIVE, госномер №, составила 1503263,34 рублей.
17.07.2021 АО «ВТБ Лизинг» подписало акт выполненных работ на указанную сумму.
20.07.2021 АО «АльфаСтрахование» по страховому акту от 29.06.2021 перечислило ООО «Маверс энд Мана трейдинг ЛЛС» за услуги эвакуатора 4000 рублей.
29.07.2021 АО «АльфаСтрахование» утвержден страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере 1503263,34 рублей, которое перечислено ООО «Рус Моторс Трейд» платежным поручением № от 02.08.2021.
13.09.2021 истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последней без удовлетоврения.
СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила АО «АльфаСтрахование» вред пределах лимита 400000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 18.04.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2 м от обочины дороги по ходу движения автомобиля БМВ (ФИО2). С указанной схемой участники ДТП согласились, подписали её, возражений по ней не имели. Как следует из схемы и фотографий, представленным ОБ ДПС ГИБДД, после столкновения автомобиль Мерседес, госномер №, остановился в пределах своей полосы движения, при этом автомобиль БМВ, госномер №, съехал на обочину своей полосы.
В отобранных в дату ДТП объяснениях ФИО1 указала: «ехала по своей полосе, произошел удар, я ничего не помню, нахожусь в шоке, не знаю, что произошло». Водитель ФИО2 указала, что движущийся по встречной полосе белый Мерседес выехал на встречную полосу, она сделала движение руля вправо, произошел сильный удар, в неё въехал автомобиль Мерседес.
Оспаривая виновность в данном ДТП, ФИО1 представлен акт экспертного исследования ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № от 05.09.2022, согласно выводам которого, решить вопрос о том, где располагалось место столкновения автомобилей «БМВ» и «Мерседес Бенц» относительно ширины проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, поскольку на имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют объективные данные о расположении на дороге вещественных доказательств и следов. Специалистом определено два варианта и механизма ДТП, при этом указано, что определить какой из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения имел преимущественное право (двигался по своей полосе), определить техническую возможность водителей избежать столкновения и дать экспертную оценку действий водителей в свете требования ПДД РФ не представляется возможным.
Само по себе не привлечение участников ДТП к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений ПДД.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, которая допустила выезд на сторону встречного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю BMW 320D XDRIVE, госномер №.
Ответчик ФИО1 с размером заявленных истцом требований не согласилась, по её ходатайству определением суда от 02.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» госномер № по состоянию на 18.04.2021 в результате повреждений, полученных в ДТП 18.04.2021, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Рус Моторс Трейд» и восстановительного ремонта в этой сервисной организации составляла 1494400 рублей с учетом износа, 1494900 рублей без учета износа.
Основными причинами расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» госномер № по сравнению с актом выполненных работ ООО «Рус Моторс Трейд» от 17.07.2021 являются: учтенный в замену кожух передний правый рулевого агрегата, разница в необходимом количестве буфером (демпферов) для вклейки стекла лобового, учтенная в полном объеме замена тормозной жидкости и дополнительно включенное нормативное время на комплекс работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 20.04.2023 и полагает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, госномер №, в размере 1494 900 рублей.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1094860 рублей (1494 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13674,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, < ИЗЪЯТО >, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1094860 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13674,30 рублей, а всего 1108534 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года
Судья Е.В. Коренецкая