Дело № 2-1435/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001170-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России», УФПС Московской области – филиал АО «Почта России» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», УПФС по Московской области – филиал АО «Почта России», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года просит признать действие приказа УФПС <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части работника ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; взыскать с ответчиков задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) заработной плате в размере 351 794 рубля 19 копеек с учетом НДФЛ (после удержания НДФЛ денежная сумма в размере 306 060 рублей 95 копеек; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 733 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» и УФПС <адрес> филиала АО «Почта России» удовлетворены частично, признаны незаконными приказы УФПС <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского, Можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100». С АО «Почта России» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 121 рубль 93 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 963 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484121 рубль 93 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 963 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. взысканы с ответчика полностью ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №. Однако, несмотря на вынесенное Люберецким городским судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Почта России», в нарушение требований ст.211 ГПК РФ, начальника смены ФИО2 до настоящего времени до работы не допустил и продолжает незаконно и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в меньшем размере, в связи с чем ссылаясь на ст.ст.21, 135 и 234 ТК РФ, истец заявила требования о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за ее задержку.
Истец также указывает, что УФПС <адрес> - филиал АО «Почта России» вынесен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ простоя по тем же признанными судом незаконным и необоснованным основаниям - в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Простой истца непрерывно продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 2 лет 5 месяцев. С приказом УФПС <адрес> - филиал АО «Почта России» №-п ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным и нарушающим право на труд, на вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы.
Ссылаясь на ст. 21, 72, 72.2, 135, 157, 234, 236 и 237 ТК РФ истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, представив расчет заявленных ко взысканию денежных сумм.
Истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Истец уточнила исковые требования в части признания действия приказа незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представитель истца пояснила, что исходя из расчетных листков, ответчик оплатил истцу заработную плату в апреле в размере 134603 рубля 06 копеек руб., предполагают, что возможно это не только заработная плата, а также социальные выплаты или иные задолженности, не признают данные суммы в качестве доплаты за вынужденный прогул за другие месяцы, пояснили, что действиями ответчик причинил истцу моральный вред, с приказом 87-п истец не согласна, требований по нему не заявила.
Ответчики АО «Почта России», УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России», извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Ответчик АО «Почта России» представил в суд письменные отзывы, подписанные представителем АО «Почта России» ФИО6, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым внесены изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-па), от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изложена их преамбула в следующей редакции: «В связи с устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО7 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух средней заработной платы работников». Ответчик полагает, что действующим законодательством не ограничено право работодателя заявлять простой на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ, ввиду чего он не может быть признан незаконным судом. Учитывая, что общество уже переквалифицировало простой по ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то исковые требования в части признания приказов об объявлении простоя незаконны не подлежащими удовлетворению, также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований к УФПС <адрес> - филиал АО «Почта России» и представил контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Суд принимает отзывы и письменные пояснения в качестве позиции ответчика АО «Почта России» и подписанный надлежащем лицом. Так ФИО6 действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО12, действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №-н/77-2023-24-750. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия нотариальной доверенности на представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителем АО «Почта России» ФИО8, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру 77/822-н/77-2025-24-503. У суда не имеется сомнений, что при удостоверении доверенности нотариусом ФИО9, нотариусом были надлежащим образом проверены полномочия ФИО8 и действительность доверенности, выданной на ее имя доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10 Кроме того, сведения о действительности указанной доверенности также имеются в открытых источниках, которые стороны, в том числе истец, имеют возможность проверить. Доступны к проверке сведения о действительности доверенности, выданной Генеральным директором АО «Почта России» ФИО11 на представителя ФИО12, регистрационный №-н/77-2023-24-750. Таким образом, суд находит, что представитель ФИО6 и ФИО13, предоставлявшие в материалы дела отзывы, письменные пояснения и копии документов действуют в пределах, предоставленных им ответчиком АО «Почта России» полномочий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Государственная инспекция труда по <адрес>, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещенная о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.
Заслушав истца, представителя истца ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № п/пр ФИО2я. была трудоустроена в АО «Почта России» на должность начальника смены Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции приказа №к/пер от ДД.ММ.ГГГГ) на которой она состоит по настоящее время.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» и УФПС <адрес> филиала АО «Почта России» удовлетворены частично, признаны незаконными приказы УФПС <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского, Можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100». С АО «Почта России» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 121 руб. 93 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 963 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание субъектный состав и предмет спора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФС <адрес> АО «Почта России» принят приказ №-п «Об объявлении работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100», согласно которого объявлен для работников, указанных в приложении к настоящему приказу, простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью присутствия работников на рабочих местах.
Согласно п. 3 приказано главному бухгалтеру ФИО7 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из Приложения к приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой объявлен в том числе в отношении начальника смены ФИО2
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.
В качестве причин возникновения простоя указано введение экономических санкций в отношении РФ, сокращение международного почтового обмена, устойчивое снижение объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.
При рассмотрении гражданского дела Люберецким городским судом <адрес>, учитывая общее количество почтовой корреспонденции, поступающей на обработку в Мытищинский СЦ КД 145100 в соответствующие периоды времени, суд пришел к выводу, что объявленный работодателем простой не был вызван введением экономических санкций в отношении РФ, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.
Ответчиком в материалы дела представлена сводная аналитическая таблица объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступивших на обработку в Коломенский участок курьерской доставки 140430 Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки 145100 УФПС <адрес>, предоставлены данные с момента открытия и до объявления простоя.
В отношении статистики по всем участкам курьерской доставки Мытищинского СЦКД ответчик сведений не предоставил.
Из представленной таблицы не усматривается наличие устойчивого снижения объемов внутрироссийских почтовых отправлений по сравнению с моментом открытия данного участка.
Так количество отправлений в июне 2022 года превышает количество отправлений за период января – май 2022 года помесячно. Также не усматривается значительного снижения за период октябрь-декабрь 2022 года. При этом, в январе 2023 года, в последний месяц перед объявлением простоя, количество отправлений превышало количество в декабре 2021 года, а также за январь, февраль 2022 года, июль 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющееся колебание количества внутрироссийских отправлений не свидетельствует об устойчивом снижением их объемов.
Из представленной таблицы усматривается, что среднее число отправлений в месяц за 2022 год составляло 2694 отправления (из расчета 2093+2215+3503+3508+2964+3577+1914+1467+2527+2869+3273=32329/12=2694). Таким образом, за период, предшествовавший объявлению простоя в феврале 2023 года по декабрь 2022 года, январь 2023 года не усматривается значительного снижения внутрироссийских отправлений исходя из среднего количества отправлений за год.
Кроме того, ответчик после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения делаиздал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым внес изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-па) от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изменена их преамбула в следующей редакции: «В связи с устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО7 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух средней заработной платы работников».
Также пунктом 2 указанного приказа внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изложив пункт 1 в следующей редакции: «Объявить для работников, указанных в приложении к настоящему приказу, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без необходимости присутствия работников на рабочих местах».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал необоснованность и незаконность объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100.
Соответственно, на дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с уточненными исковыми требованиями, исковые требования были обоснованы, что не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о действии приказа УФПС <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части объявления простоя работнику ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконным и необоснованным.
При этом суд учитывает, что к дате рассмотрения дела простой для работников Долгопрудненского, Шатурского, Коломенского, Новосиньковского, можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 отменен приказом УПФС <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом сам приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого оспаривается, не отменен, в связи с чем суд полагает, что внесением изменений в данный приказ в период рассмотрения дела приказом УПФС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также отмена простоя с ДД.ММ.ГГГГ права истца не восстановлены.
Довод истца, что обоснованность объявления простоя по причинам, зависящим от работодателя подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела № ФИО2 участия не принимала, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное определение суда не имеет.
Прекращение действия приказа в связи с истечением срока, предусмотренного самим приказом, не свидетельствует об отсутствии предмета спора.
Суд усматривает, что приказом УПФС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п произведена отмена простоя для работников Долгопрудненского, Шатурского, Коломенского, Новосиньковского, можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 в связи с устранением причин, вызвавших необходимость объявлении простоя, а не отмена самого оспариваемого приказа, как об этом указал представитель ответчика в письменных пояснениях.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) заработной плате в размере 351 794 рубля 19 копеек с учетом НДФЛ.
В силу абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в одном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом спора.
Виду того, что незаконность приказов УПФС <адрес> АО «Почта России» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-па от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес>, у ответчика имелась обязанность начисления и выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно справки расчета среднего заработка среднечасовой заработок истца составил 373,33 руб.
Суд соглашается с расчетом истца, который является обоснованным, арифметически верным и исходя из заработной платы, которая должна была быть начислена истцу в размере 330023,72 руб. (из расчёта 884,0 (количество отработанных часов согласно расчетным листкам) х 373,33), и принимая во внимание и начисленную заработную плату исходя из тарифной ставки – в размере 124 545,58 руб., суд приходит к выводу, что разница между подлежащей выплате истцу заработной платы за указанный период и фактически произведённой на дату подачи первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 205478,14 руб. (из расчета 330023,72 - 124545,58= 205478,14 руб.)
Расчет подлежащей выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из представленных документов фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. истцом учитывались расчетные листки за период с января 2025 по июнь 2025 года.
Суд находит представленный истцом расчет основанным на законе и арифметически верным.
Так с учетом неудержанного НДФЛ истцу подлежала начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166036,91 руб. (из расчета 934,0 часов * 373,33 руб.). Разница между фактически начисленной заработной палы с учетом объявления простоя по причинам независящим от работника и работодателя в размере и подлежащей начислению заработной платы составляет 182653,31 руб. руб. (из расчета 348690,22 – 166036,91).
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства начисления истцу доплаты в размере 156 515,21 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2025 года и письменными пояснениями представителя ответчика. Расчет доплаты представлен ответчиком в качестве приложения № со ссылкой на изменение основания объявления простоя.
Выплата ДД.ММ.ГГГГ начисленных сумм с вычетом НДФЛ в размере 134603,06 руб. подтверждается выпиской со счета ФИО2
Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца полежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 231 616,04 руб. без учета НДФЛ (из расчета 205478,14 + 182653,31 – 156 515,44 = 231616,04).
Оснований не учитывать начисленные и фактически произведенные выплаты в качестве доплаты к заработной плате у суда не имеется, т.к. их начисление и фактическая выплата подтверждена стороной ответчика.
Возражения истца и ее представителя относительно произведенных выплат не принимаются судом, т.к. доводы и произведении материальной поддержки или иных выплат не подтверждается материалами дела и является предположением истца. Между тем, размер начисленной заработной платы за апрель несоразмерно меньше, чем произведенная выплата, оснований полагать, что произведена оплата только заработной платы за апрель у суда не имеется. Сам по себе факт получения указанной суммы не опровергается истцом.
Во взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в большем размере на сумму 120178,15 руб. (из расчета 351794, 19 - 231 616,04) суд отказывает истцу.
Истец просит взыскать ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат присужденных решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484121 руб. 93 коп.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Суд соглашается с расчетом истца, что на дату до производства доплаты ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика АО «Почта России» перед истцом за задержку выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 388 131 рубль 45 копеек.
Таким образом, расчет, произведенный истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным и обоснованным.
Соответственно сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2024 по апрель 2025 включительно, подлежащая ко взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 81 682,96 руб.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом, продавленным с уточнённым исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом необоснованно не учтено производство доплаты ответчиком к заработной плате истца за период с июня 2024 по апрель 2024 включительно.
Исходя из сумм ежемесячных начислений, указанных в расчета- приложении №, усматривается, что за июнь 2024 истцу произведена доплата в размере 13 092,20 руб. (из расчета 15263,26– 13%НДФЛ (2018,43 руб.) и 1% профсоюзных взносов (152,63 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за июнь 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 19526,16 руб. (из расчета 32618,36 – 13092,20).
За июль 2024 истцу произведена доплата в размере 8728,16 руб. (из расчета 10149,02 - 13%НДФЛ (1319,37 руб.) – 1% профсоюзных взносов (101,49 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за июль 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 12726,78 руб. (из расчета 21454,94 – 8728,16).
За август 2024 истцу произведена доплата в размере 13266,02 руб. (из расчета 15425,59 - 13%НДФЛ (2005,32 руб.) и 1% профсоюзных взносов (154,25 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за август 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 19738,70 руб. (из расчета 32677,72 – 13266,02).
За сентябрь 2024 истцу произведена доплата в размере 10207,97 руб. (из расчета 11869,72 - 13%НДФЛ (1384,34 руб.) и 1% профсоюзных взносов (118,69 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за сентябрь 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 17674,16 руб. (из расчета 27882,13 – 10207,97).
За октябрь 2024 истцу произведена доплата в размере 14273,78 руб. (из расчета 16597,41 - 13%НДФЛ (2157,66 руб.) и 1% профсоюзных взносов (165,97 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за октябрь 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 20695,75 руб. (из расчета 34969,53 – 14273,78).
За ноябрь 2024 истцу произведена доплата в размере 12020,25 руб. (из расчета 13977,03 - 13%НДФЛ (1817,01 руб.) и 1% профсоюзных взносов (139,77 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за ноябрь 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 19950,57 руб. (из расчета 31975,82 – 12020,25).
За декабрь 2024 истцу произведена доплата в размере 10979,83 руб. (из расчета 12767,24 - 13%НДФЛ (1659,74 руб.) и 1% профсоюзных взносов (127,67 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за декабрь 2024 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 919,81 руб. (из расчета 26899,64 – 10979,83).
За январь 2025 истцу произведена доплата в размере 9356,15 руб. (из расчета 10879,24- 13%НДФЛ (1414,30 руб.) и 1% профсоюзных взносов (108,79 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за январь 2025 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 18481,97 руб. (из расчета 27838,12 – 9356,15).
За февраль 2025 истцу произведена доплата в размере 12932,25 руб. (из расчета 15037,49 - 13%НДФЛ (1954,87 руб.) и 1% профсоюзных взносов (150,37 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за февраль 2025 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 22267,23 руб. (из расчета 35199,48-12932,25).
За март 2025 истцу произведена доплата в размере 15251,40 руб. (из расчета 17734,18 - 13%НДФЛ (2305,44 руб.) и 1% профсоюзных взносов (177,34 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за март 2025 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 23308,05 руб. (из расчета 38559,45-15251,40).
За апрель 2025 истцу произведена доплата в размере 14234,65 руб. (из расчета 16551,9 - 13%НДФЛ (2151,74 руб.) и 1% профсоюзных взносов (165,51 руб.), соответственно заложенность ответчика по заработной плате за апрель 2025 г. на ДД.ММ.ГГГГ составила 22102,61 руб. (из расчета 36337,26-14234,65).
Таким образом, сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку заработной платы за июнь 2024 по апрель 2025 включительно составляет 24 242 руб. из расчета:
задержка заработной платы за июнь 2024:
Сумма задержанных средств 19526,16?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1197,60
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1030,98
Сумма компенсации:2228,58?
задержка заработной платы за июль 2024:
Сумма задержанных средств 12726,78?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
780,58
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
671,97
Сумма компенсации:1452,55?
задержка заработной платы за август 2024:
Сумма задержанных средств 19738,70?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1210,64
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1042,20
Сумма компенсации:2252,84?
задержка заработной платы за сентябрь 2024:
Сумма задержанных средств 17674,16?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1084,02
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
933,20
Сумма компенсации:2017,22?
задержка заработной платы за октябрь 2024:
Сумма задержанных средств 20695,75?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1269,34
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1092,74
Сумма компенсации:2362,08?
задержка заработной платы за ноябрь 2024:
Сумма задержанных средств 19950,57?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1223,63
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1053,39
Сумма компенсации:2277,02?
задержка заработной платы за декабрь 2024:
Сумма задержанных средств 15919,81?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
976,42
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
840,57
Сумма компенсации:1816,99?
задержка заработной платы за январь 2025:
Сумма задержанных средств 18481,97?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1133,56
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
975,85
Сумма компенсации:2109,41?
задержка заработной платы за февраль 2025:
Сумма задержанных средств 22267,23?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1365,72
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1175,71
Сумма компенсации:2541,43?
задержка заработной платы за март 2025:
Сумма задержанных средств 23308,05?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1429,56
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1230,67
Сумма компенсации:2660,23?
задержка заработной платы за апрель 2025:
Сумма задержанных средств 22102,61?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025
20
46
1355,63
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 10.09.2025
18
44
1167,02
Сумма компенсации:2522,65?
Расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 4348,02 руб. (из расчёта 2328,30+1524,72) за май-июнь 2025 включительно суд находит обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, общая сумма компенсации истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ за задержку заработной платы за период с июня 2024 по июнь 2025 включительно составляет 110 272,98 руб. (из расчёта 81 682,96 +24 242 +4348,02).
Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, ввиду того, что он произведен исходя из начислений в размере 2/3 от среднего заработка и без учета подлежащей выплате заработной платы в полном размере.
Расчет истца компенсации за задержку по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании решения Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела является арифметически верным, обоснованным, основанным на законе. Также суд соглашается с расчетом компенсации задержки выплаты морального вреда, присужденного решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с суммой компенсации в размере 303 286 руб.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 559 руб. 19 коп. (из расчёта 110272,98 + 303286,21).
Во взыскании компенсации в большем размере на сумму 11174,01 руб. (из расчета 424733,20-413559,19) суд отказывает истцу.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также произведенную доплату в добровольном порядке в период рассмотрения спора, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. Доказательств причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации в большем размере суду не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 150000 руб. (из расчета 200000 – 50000) суд отказывает истцу.
Исходя из того, что трудовые отношения у истца возникли с работодателем АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжкой, в то время как УПФС <адрес> является филиалом АО «Почта России», что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ, суд находит довод представителя ответчика, что исковые требования к УПФС <адрес> – филиал АО «Почта России» не подлежат удовлетворению, обоснованным, в связи с чем отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику УПФС <адрес> – филиал АО «Почта России».
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
С учетом указанной нормы права, суд обращает решение в части взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО2 к немедленному исполнению в части взыскания недополученной заработной платы за три месяца июнь – август 2024 года включительно в размере 86 757 руб. 02 коп.
Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета в размере 20904 руб. 00 коп. (от суммы 645175,43 госпошлина составила 17904,00 руб.) + госпошлина по требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России», УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа незаконным, взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать приказ УФПС <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Можайского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100 простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД 145100» и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части объявления простоя работнику ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день простоя) заработной плате в размере 231616 руб. 24 коп. с учетом не удержанного НДФЛ; денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 719 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 руб.00 коп., а всего взыскать 384 335 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФПС <адрес> - филиал АО «Почта России» (КПП 502743001)– отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 86 757 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп., из общей взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 08 октября 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко
Копия верна: Е.А. Сиденко
Копия верна. Судья Е.А. Сиденко