Решение по делу № 02-1890/2022~М-1412/2022 от 06.09.2022 - о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1890/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансИнКом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТрансИнКом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-141078/2015 было принято к производству заявление о признании ООО «ТрансИнКом» банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 делу №А40-141078/2015 ООО «ТрансИнКом» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования ФИО1, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-141078/2015 от 22.01.2018. После включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, ей стало известно, что помимо неё в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» включены ответчики на основании Договоров подряда и возмездного оказания услуг. Истец пролагает, что договоры, заключенные ООО «ТрансИнКом» с ответчиками являются недействительными, поскольку изготовлены с целью включения в реестр кредиторов несуществующей задолженности.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования в части судебных расходов, просила:

1) Признать недействительным Договор подряда №32 от 03.01.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО2 по Договору подряда №32 от 03.01.2014 года – отсутствующими.

2) Признать недействительными Договоры подряда №51 от 01.11.2013 года, №58 от 06.12.2013 года, №42 от 01.02.2014 года, №78 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг №82 от 01.01.2014 года, №113 от 01.05.2014 года, №123 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО3 по Договорам подряда №51 от 01.11.2013 года, №58 от 06.12.2013 года, №42 от 01.02.2014 года, №78 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг №82 от 01.01.2014 года, №113 от 01.05.2014 года, №123 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

3) Признать недействительным Договор подряда №31 от 03.01.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО4 по Договору подряда №31 от 03.01.2014 года – отсутствующими.

4) Признать недействительными Договоры подряда № 41 от 01.11.2013 года, № 43 от 06.12.2013 года, №72 от 03.01.2014 года, №86 от 01.02.2014 года, №36 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг №88 от 01.01.2014 года, №93 от 01.05.2014 года, №95 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО5 по Договорам подряда № 41 от 01.11.2013 года, № 43 от 06.12.2013 года, №72 от 03.01.2014 года, №86 от 01.02.2014 года, №36 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг №88 от 01.01.2014 года, №93 от 01.05.2014 года, №95 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

5) Признать недействительными Договоры подряда №45 от 01.11.2013 года, №47 от 06.12.2013 года, №74 от 03.01.2014 года, №87 от 01.02.2014 года, №97 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг №98 от 01.04.2014 года, №102 от 01.05.2014 года, №104 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО6 по Договорам подряда №45 от 01.11.2013 года, №47 от 06.12.2013 года, №74 от 03.01.2014 года, №87 от 01.02.2014 года, №97 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг №98 от 01.04.2014 года, №102 от 01.05.2014 года, №104 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

6) Признать недействительными Договоры подряда №42 от 01.11.2013 года, №44 от 06.12.2013 года, №73 от 03.01.2014 года, №85 от 01.02.2014 года, №89 от 01.03.2014 года, №92 от 01.04.2014 года, №94 от 01.05.2014 года, №96 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО7, а также применить последствия недействительности сделки, признав обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО7 по Договорам подряда №42 от 01.11.2013 года, №44 от 06.12.2013 года, №73 от 03.01.2014 года, №85 от 01.02.2014 года, №89 от 01.03.2014 года, №92 от 01.04.2014 года, №94 от 01.05.2014 года, №96 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

7) Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.:

- с ФИО2 – 300 руб.,

- с ФИО3 – 2 100 руб.,

- с ФИО4 – 300 руб.,

- с ФИО5 – 2 400 руб.,

- с ФИО6 – 2 400 руб.,

- с ФИО7 – 2 400 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО8 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По заявленному ФИО7 сроку исковой давности пояснила, что ФИО7 не обосновал нарушение срока исковой давности, кроме того, данное ходатайство не имеет отношения к требованиям остальных ответчиков.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» ФИО9 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию истца, представила письменный отзыв. Указала, что ответчиками и обществом не представлено доказательств исполнения Договоров подряда, что ответчики посещали место работ, учитывая, что крайний Север. Полагала, что ответчики вступили в тайный сговор, пользуясь предбанкротной ситуацией ООО «ТрансИнКом» и создали формальный документооборот.

Представитель ответчика ООО «ТрансИнКом» и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

От ответчика ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем, указал, что довод иска, что работы не выполнялись, являются надуманными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-141078/2015 было принято к производству заявление о признании ООО «ТрансИнКом» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу №А40-141078/2015 в отношении должника ООО «ТрансИнКом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 делу №А40-141078/2015 ООО «ТрансИнКом» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом», конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-141078/2015 от 22.01.2018.

После включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, ей стали известны следующие обстоятельства.

Помимо неё реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» включены следующие граждане, на основании договоров, подписанных, с ООО «ТрансИнКом»:

1. ФИО2 на основании Договора подряда № 32 от 03.01.2014.

2. ФИО3 на основании: Договора подряда № 51 от 01.11.2013, Договора подряда № 58 от 06.12.2013, Договора подряда № 42 от 01.02.2014, Договора подряда № 78 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг № 82 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг № 113 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг № 123 от 01.06.2014.

3. ФИО4, на основании Договора подряда № 31 от 03.01.2014.

4. ФИО5 на основании: Договора подряда № 41 от 01.11.2013, Договора подряда № 43 от 06.12.2013, Договора подряда № 72 от 03.01.2014, Договора подряда № 86 от 01.02.2014, Договора подряда № 36 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг № 88 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг № 93 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг № 95 от 01.06.2014.

5. ФИО6 на основании: Договора подряда № 45 от 01.11.2013, Договора подряда № 47 от 06.12.2013, Договора подряда № 74 от 03.01.2014, Договора подряда № 87 от 01.02.2014, Договора подряда № 97 от 01.03.2014, Договора возмездного оказания услуг № 98 от 01.04.2014, Договора возмездного оказания услуг № 102 от 01.05.2014, Договора возмездного оказания услуг № 104 от 01.06.2014.

6. ФИО7 на основании: Договора подряда № 42 от 01.11.2013; Договора подряда № 44 от 06.12.2013, Договора подряда № 73 от 03.01.2014, Договора подряда № 85 от 01.02.2014, Договор подряда № 89 от 01.03.2014, Договора подряда №92 от 01.04.2014, Договора подряда № 94 от 01.05.2014, Договора подряда № 96 от 01.06.2014.

Помимо вышеуказанных лиц (ответчиков) о наличии договоров на выполнение аналогичных работ с ООО «ТрансИнКом» заявляли следующие граждане: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, договоры с которыми решением Таганского районного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу №2-2466/2021, вступившим в законною силу 17.12.2021, были признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок.

Истец просит признать вышеуказаные Договоры подряда и Договоры возмездного оказания услуг недействительными, поскольку ответчики включены в реестр требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» на общую сумму 3 169 113,68 руб., при этом, по мнению истца, у должника перед ними отсутствуют какие-либо обязательства. В связи с чем, при отсутствии законных оснований, они могут получить часть денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «ТрансИнКом», уменьшив размер денежных средств, причитающихся иным кредиторам, в том числе и ФИО1, в результате чего она лишается того, на что вправе была рассчитывать, если бы указанные договоры, которые ООО «ТрансИнКом» фактически не подписывал, не послужили основанием для включения ответчиков в реестр требований кредиторов. Признание сделок недействительными позволит ей исключить необоснованные требования ответчиков.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из текста Договоров подряда выполнение работ предусматривалось в составе комплексной бригады, перечень работ, указанный в договорах с членами бригады идентичен: работы по монтажу резервуаров запасов воды и работы по сварке производились на одном объекте.

Все вышеперечисленные договоры охватывают один предмет на выполнение работ для ООО «ТрансИнКом» с членами бригады.

По сути, указанные договоры являются единой сделкой с бригадой исполнителей на выполнение подрядных работ по монтажу резервуаров воды и сварки труб в двухтрубные секции.

При этом, все работы, указанные в оспариваемых договорах подряда и возмездного оказания услуг, выполнялись иными лицами.

По монтажу резервуаров.

Заказчиком выполнения работ по монтажу резервуаров для запасов воды, согласно договору субподряда № 1150-13/37 от 21.10.2013, выступало ООО «СтройНефтеГазАльянс» (в дальнейшем как ООО «СНГАльянс»), что подтверждается Договором и Актами выполненных работ, подписанными ООО «ТрансИнКом» и ООО «СНГ Альянс».

Согласно указанному договору с ООО «СНГАльянс» предусматривалось:

- монтаж 2 резервуаров объемом 100 куб.м, тогда ответчиками лиц якобы «смонтировано» 9 резервуаров запаса воды указанного объема;

- монтаж 6 резервуаров объемом 200 куб.м с обвязкой патрубками и т.д., тогда как ответчиками якобы «смонтировано и обвязано патрубками» 20 резервуаров запаса воды указанного объема;

- монтаж 1 днища резервуара объемом 2000 куб.м с обвязкой патрубками и т.д., тогда как ответчиками якобы «смонтировано и обвязано патрубками» 31 днище резервуара запаса воды указанного объема.

При этом фактически, указанные работы выполнялись ООО «Гран Сервис» (ИНН <***>), что подтверждается Договором №34/14 возмездного оказания услуг от 31.03.2014 и Актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30.08.2014.

По сварке труб:

Заказчиком выполнения работ по сварке труб в газопроводы-шлейфы (куст №1) по отношению к ООО «ТрансИнКом» выступало и ООО «КФС-Групп» (договор № 98 от 04.02.14, согласно которому предусмотрена сварка труб ДУ426 в количестве 15660 м.п., а ДУ57 в количестве 16303 м.п.).

Согласно оспариваемым договорам, ответчики выполняли работы по сварке труб в двухтрубные секции, а также сварку труб ДУ426 и ДУ57 по кусту-шлейф № 1, при этом сварили труб ДУ57 – 30 304 м.п., что существенно выше проектных значений, при этом такая работа как сварка труб в двухтрубные секции вообще не предусмотрена договором с заказчиком – ООО «КФС-групп».

Однако, фактически, указанные работы на объекте выполняли следующие организации: ЗАО «Континент» (ИНН <***>) на основании Договора субподряда №26/14 от 25.03.2014 и ООО «Технострой» (ИНН <***>) на основании Договора №39/14 от 05.05.2014, в подтверждение чего истцом представлены Акты выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также платежные поручения, по которым ООО «ТрансИнКом» перечислял платежи за выполненные работы ООО «Технострой», ЗАО «Континент.

По мнению истца, спорные договоры являются недействительными, поскольку не опосредуют правоотношения с ООО «ТрансИнКом», у которого отсутствовала необходимость в таком количестве резервуаров воды и сварки погонных метров труб, а также в таком виде работ как сварка труб в двухтрубные секции, из чего следует вывод, что договоры изготовлены с целью включения в реестр кредиторов несуществующей задолженности.

Ответчики не могли выполнить работы, указанные в их договорах, в виду отсутствия необходимости в таком объеме и видах работ, а также в виду отсутствия у них специального оборудования, программного обеспечения, полномочий и квалификации на выполнение работ, а также то, что выполнение заявленного существенного объема работ невозможно выполнить в указанные сроки таким количеством трудовых ресурсов.

Истец полагает, что указанные договоры были составлены ответчиками с целью формирования недобросовестной, фактически отсутствующей кредиторской задолженности ООО «ТрансИнКом» для необоснованного получения денежных средств, при отсутствии реального исполнения указанных договоров.

Как указывает истец, спорные договоры с ответчиками от имени ООО «ТрансИнКом» подписаны не директором, а гражданином ФИО20, который отрицает факт подписания указанных документов. Представленные в материалы дела договоры подряда не подписывались уполномоченным лицом ООО «ТрансИнКом», подписи в графах «ФИО21» и «ФИО20.» идентичны, то есть выполнены одним и тем же лицом, и существенно отличаются от подписи ФИО21

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнКом» отрицает факт наличия какой-либо документации, а также материального результата работ по оспариваемым Договорам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств в опровержение доводов иска, а также в подтверждение фактического выполнения работ по Договорам подряда и возмездного оказания услуг не представили.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая положения п.1 ст.170 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые Договоры подряда и возмездного оказания услуг являются мнимыми сделками, которые опосредуют искусственное формирование задолженности перед Обществом для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, а задолженность перед ООО «ТрансИнКом» по данным Договорам в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 21.03.2022 года.

Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-141078/2015 от 22.01.2018.

Оспариваемые сделки были заключены в период с ноября 2013 по июнь 2014 года включительно, то есть менее 10 лет назад.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении ее прав и наличии имущественных претензий ответчиков истец узнала при получении выписки из реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» 15.02.2022 года, иск направлен в суд, согласно конверту, 21.03.2022 года, без нарушения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.198 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

- с ФИО2 – 300 руб.,

- с ФИО3 – 2 100 руб.,

- с ФИО4 – 300 руб.,

- с ФИО5 – 2 400 руб.,

- с ФИО6 – 2 400 руб.,

- с ФИО7 – 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТрансИнКом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным Договор подряда №32 от 03.01.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО2.

Признать обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО2 по Договору подряда №32 от 03.01.2014 года – отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда №51 от 01.11.2013 года, №58 от 06.12.2013 года, №42 от 01.02.2014 года, №78 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг №82 от 01.01.2014 года, №113 от 01.05.2014 года, №123 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО3.

Признать обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО3 по Договорам подряда №51 от 01.11.2013 года, №58 от 06.12.2013 года, №42 от 01.02.2014 года, №78 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг №82 от 01.01.2014 года, №113 от 01.05.2014 года, №123 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

Признать недействительным Договор подряда №31 от 03.01.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО4.

Признать обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО4 по Договору подряда №31 от 03.01.2014 года – отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда № 41 от 01.11.2013 года, № 43 от 06.12.2013 года, №72 от 03.01.2014 года, №86 от 01.02.2014 года, №36 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг №88 от 01.01.2014 года, №93 от 01.05.2014 года, №95 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО5.

Признать обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО5 по Договорам подряда № 41 от 01.11.2013 года, № 43 от 06.12.2013 года, №72 от 03.01.2014 года, №86 от 01.02.2014 года, №36 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг №88 от 01.01.2014 года, №93 от 01.05.2014 года, №95 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда №45 от 01.11.2013 года, №47 от 06.12.2013 года, №74 от 03.01.2014 года, №87 от 01.02.2014 года, №97 от 01.03.2014 года и Договоры возмездного оказания услуг №98 от 01.04.2014 года, №102 от 01.05.2014 года, №104 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО6.

Признать обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО6 по Договорам подряда №45 от 01.11.2013 года, №47 от 06.12.2013 года, №74 от 03.01.2014 года, №87 от 01.02.2014 года, №97 от 01.03.2014 года и Договорам возмездного оказания услуг №98 от 01.04.2014 года, №102 от 01.05.2014 года, №104 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

Признать недействительными Договоры подряда №42 от 01.11.2013 года, №44 от 06.12.2013 года, №73 от 03.01.2014 года, №85 от 01.02.2014 года, №89 от 01.03.2014 года, №92 от 01.04.2014 года, №94 от 01.05.2014 года, №96 от 01.06.2014 года между ООО «ТрансИнКом» (ИНН <***>) и ФИО7.

Признать обязательства ООО «ТрансИнКом» перед ФИО7 по Договорам подряда №42 от 01.11.2013 года, №44 от 06.12.2013 года, №73 от 03.01.2014 года, №85 от 01.02.2014 года, №89 от 01.03.2014 года, №92 от 01.04.2014 года, №94 от 01.05.2014 года, №96 от 01.06.2014 года – отсутствующими.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 2 100 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 2 400 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 2 400 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова