Решение по делу № 2-491/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-491/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000742-61

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратились с данным иском в суд, указав, что 16.03.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «S1TRAC» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № MS 0141. Согласно административному материалу ФИО2, являясь собственником КРС (корова), оставил корову без присмотра, что привело к наезду автомобиля «SITRAC» (г/н №) на корову и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 3,22, 29 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 191 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5030,00 рублей.

Представитель истца АО «Согаз», уведомленный о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признал, при этом суду показал, что в день ДТП он купил корову в с. Поповка за 45000 рублей, в послеобеденное время корову привез домой, выгрузили и он завел ее в сарай, но корова вырвала скобу на двери сарая, сломала забор и перепрыгнула через него, выскочила из сарая в огород, затем убежала. Он ее везде искал, ходил по деревне. На следующий он опять пошел искать корову. Ему навстречу ехали сотрудники полиции, которые привезли его сначала в ГИБДД, потом в отдел полиции. Ему показали корову, которую сбил автомобиль, он подтвердил, что это его корова. Его привлекли к административной ответственности, за нарушение выпаса КРС, он заплатил штраф 500 рублей. У него тяжелое материальное положение, он не работает, находится на пенсии, пенсия составляет 12000 рублей в месяц. Согласен платить ущерб пенсии.

Третье лицо ОО ДВ «Транс Логистикс», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 29 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает запрет оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за вред причиненный животными, отвечают хозяева этих животных.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2023 года, водитель ФИО3 16 марта 2023 года в 22 часа 30 минут на автодороге Чита-Хабаровск 1422 км. + 500 м. управлял автомобилем SITRAC государственный номер №, допустил наезд на КРС (корову), принадлежащую ФИО2 Автомобиль получил повреждения, животное погибло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как усматривается из содержания выше указанного протокола об административном правонарушении от 16 марта 2023 года, ФИО2 был согласен с обстоятельствами, указанными в данном протоколе, что удостоверил соей подписью.

На схеме места совершения административного правонарушения, отражено, что ДТП произошло на 1422 км. + 500 м. на автодороге Чита-Хабаровск в 22 часа 30 минут с участием автомобиля SITRAC государственный номер № и коровы. Схема составлена в присутствии водителя ФИО3 ВА.С. Указано, что ДТП произошло на прямой, асфальтной дороге в темное время суток. Асфальт сухой. Погода ясная. Схема подписана без каких-либо замечаний, всеми участниками процессуального действия.

Из паспорта транспортного средства 99 43 417551 следует, что автомобиль SITRAC государственный номер № принадлежит ООО «ДВ Транс ЛОГИСТИКС».

22 августа 2022 года между АО «СОГАЗ» и ООО «ДВ Транс ЛОГИСТИКС» заключен договор имущественного страхования сроком по 24.01.2026, принадлежащего ООО «ДВ Транс ЛОГИСТИКС» транспортного средства SITRAC государственный номер №. Наличие указанного договора, подтверждается полисом «Авто-Лизинг» (Автокаско) №1422 МS 0141 от 25.08.2022.

16 марта 2023 года, то есть в период действия договора имущественного страхования, как уже было указано судом произошло ДТП с участием автомобиля SITRAC государственный номер №. Водитель ФИО3, двигаясь на указанном автомобиле совершил наезд на корову.

14 апреля 2023 года ООО «ДВ Транс ЛОГИСТИКС» обратились в АО «СОГАЗ» м заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого обнаружены механические повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 191 535 рублей 84 копейки.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что только накануне приобрел погибшее животное, оставил корову в сарае, однако животное выломало запорное устройство и убежало, ему не удалось его найти.

Согласно п. 21.1.2 Правил благоустройства территории Украинского сельсовета от 30.03.2021№198 (действовавших на момент ДТП), владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процесса их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Постановлением административной комиссии Администрации Серышевского муниципального округа от 17 апреля 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 4.82 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, именно за нарушение выше указанных правил благоустройства.

В рассматриваемом споре ответчик ФИО2, являющийся собственником коровы, обязан соблюдать вышеприведенные Правила содержания сельскохозяйственных животных. Однако, надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему животного ФИО2 не предпринял, допустив нахождение принадлежащего ему животного без сопровождения, что привело к тому, что корова оказалась на проезжей части дороги а неотведенном для перехода месте, в темное время суток и послужила причиной столкновение с автомобилем.

С учетом изложенного, судом установлено наличие вины в действиях ответчика ФИО2 в дорожном происшествии, поскольку он в нарушение требований п.п. 25.4,25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается причинение истцу ущерба произведенной страховой выплаты в размере 191 500 рублей, за восстановительный ремонт застрахованного по договору имущественного страхования транспортного средства SITRAC государственный номер №. При этом необходимость несения истцом данных расходов была обусловлена действиями ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако, подобных доказательств ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований 191500 рублей, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, а также представленным в дело платежными документом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 196530 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе:

- в порядке возмещения ущерба 191500 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в сумме 5030 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Демяненко