Дело № 2-480/2022
22RS0064-01-2022-000725-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шипуново 07 декабря 2022 года
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,
при секретаре Анкудиновой М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
представителей третьих лиц: ФИО5,
ФИО6,
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей, а именно: автомобиля 1, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указан как автомобиль № 1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, страховой полис ОСАГО выдан АО «АльфаСтрахование» серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, на схеме места совершения административного правонарушения указан как автомобиль № 2. Водитель автомобиля № 1 пояснил, что в указанное время двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, на котором отсутствовал знак 2.4 «Уступи дорогу», посмотрел налево и направо, каких-либо транспортных средств не увидел и продолжил движение, после чего увидел слева автомобиль темного цвета, применил экстренное торможение, но уйти от столкновения ему не удалось. В это же время водитель автомобиля № 2 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, и на перекрестке <адрес> и <адрес> ему не уступил дороге автомобиль № 1, въехав в правую сторону автомобиля № 2. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля № 2 – <данные изъяты>, в связи с чем ею было проведено экспертное исследование в ООО «Экспресс Оценка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что у ответчика на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с предложением оплатить ущерб в течение 7 дней. Но на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно ущерб возмещен не был. Считает, что ущерб, причиненный ей в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2, поскольку последний управлял своим автомобилем, не имея полиса ОСАГО, что запрещено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ; подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, имея ограниченную видимость, тем не менее, не выбрал скорость движения своего автомобиля, позволяющую ему в случае возникновения опасности прибегнуть к полной остановке автомобиля, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; намереваясь пересечь <адрес>, не убедился в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, как то предписано п. 1.5 ПДД, поскольку, если бы ответчик был внимателен и осмотрителен, то на подъезде к перекрестку он бы увидел, что с левой стороны от него находится знак 2.1 «Главная дорога», который можно распознать и с тыльной стороны, так как он является специфической для дорожных знаков ромбовидной формы. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Экспресс оценка», стоимость ремонта транспортного средства 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 500 рублей. Также истцом были оплачены услуги эксперта по расчету рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 900 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 610 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по расчету стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 900 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 305 рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан, ремонтом она занималась за свой счет. Ответчик за все истекшее после ДТП время не попытался возместить ей ущерб. При этом указала, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> со стороны движения автомобиля 2 находился знак 2.1 «Главная дорога», который было хорошо видно, в связи с чем ее автомобиль под управлением ФИО4 продолжил движение, после чего произошел удар от столкновения с автомобилем истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО2 пояснил, что он не видел автомобиль истца из-за высокой растительности на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом, подъезжая к данному перекрестку, по ходу движения его автомобиля не было никаких знаков, растительность по обочинам дороги была густая и высокая, он посмотрел по сторонам, но никого не увидел, в связи с чем продолжил движение, и внезапно перед собою он увидел автомобиль истца, принял меры к экстренному торможению, но затормозить уже не успел, и произошло ДТП. Считает, что в данном случае виноват в ДТП не он, а дорожные службы и администрация Шипуновского сельского совета, так как дорога на данном участке местности находилась в ненадлежащем состоянии, отсутствовали дорожные знаки, и имелась высокая некошеная растительность. В своих возражениях указывает при изложенных обстоятельствах, что ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО8 был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отсутствовал знак 2.4 ПДД, что не соответствует п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, а, следовательно, при отсутствии указанного знака дороги следует считать равнозначными, и водитель, подъезжающий к перекрестку таких дорог, должен руководствоваться п. 13.11 ПДД, который устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, ответчик правила проезда перекрестка не нарушал, поскольку, исходя из отсутствия для направления движения ответчика указанного дорожного знака, имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущиеся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить последнего изменить направление движения или скорость, а также то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО8 противоправных действий со стороны участников ДТП не выявлено, о чем он также указал в сведениях о ДТП. Как указано в представленном ответе прокуратуры Шипуновского района описанные выше обстоятельства стали следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району и отсутствием контроля со стороны руководства.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика ФИО2 не согласна с заявленными исковыми требованиями, в связи с тем, что по результатам проведенного административного расследования ни один из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности, следовательно, вины ФИО2 в данном случае не установлено. Кроме того, пояснил, что просит исключить ФИО2 из числа ответчиков по данному делу, как ненадлежащего ответчика, а необходимо привлечь в качестве ответчиков администрацию Шипуновского сельского совета, а также администрацию Шипуновского района и ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, поскольку данный участок дороги находится в их ведении, и ДТП произошло именно вследствие несоблюдения надлежащего ухода за данным участком дороги – высокой растительности, отсутствия дорожных знаков, что препятствовало ответчику предотвратить ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что просит исковые требования удовлетворить, поскольку ничто не препятствовало ответчику предотвратить ДТП, однако ответчик не предпринял никаких мер к тому. На указанном участке действительно отсутствовал знак «Уступи дорогу» со стороны ФИО2, однако по ходу движения автомобиля 2 имелся знак «Главная дорога», и, несмотря на то, что он немного выгорел на солнце, его было хорошо видно, в связи с чем он, находясь за рулем автомобиля 2, продолжил движение, а, кроме того, знак «Главная дорога» имеет специфическую ромбовидную форму, в связи с чем легко отличим от других знаков и с тыльной стороны, а растительность на данном участке местности позволяла увидеть и данный знак, и автомобиль истца, поскольку трава не была высокой. Ответчик изначально не имел права управлять своим автомобилем 1, поскольку не имел при себе полиса страхования автогражданской ответственности.
Представитель третьего лица администрации Шипуновского района Алтайского края ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шипуновского района и администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района было составлено соглашение о передаче Районом Поселению полномочий, в том числе, по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов Поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, и, в соответствии с данным соглашением, а также решением Шипуновского сельского совета депутатов Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Шипуновский сельсовет, участок автодороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> был отнесен к ведению администрации Шипуновского района. Однако в связи с отсутствием денежных средств данный участок на момент ДТП между истцом и ответчиком не был приведен в надлежащее состояние, однако в настоящее время все указанные в представлении прокурора Шипуновского района нарушения устранены.
Представители третьего лица администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании изложили позицию, аналогичную позиции представителя третьего лица ФИО5, дополнительно пояснив, что согласно вышеуказанным актам участок автодороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в ведение администрации Шипуновского сельсовета не входит. Не возражали против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району в судебном заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего мнения касаемо заявленных исковых требований ФИО1 до суда не довел.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, надзорное производство прокуратуры <адрес> №, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП без пострадавших, водитель ФИО2 двигался на автомобиле Х.Р., гос. номер № по <адрес> в сторону автодороги <адрес>, так как у него отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, гос. номер №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП раненых и пострадавших нет. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 5, 8).
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день примерно в 10.15 часов он двигался на автомобиле 1 по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, на перекрестке отсутствовал знак «Уступи дорогу». Он посмотрел налево и направо, каких-либо транспортных средств не увидел, и продолжил движение, так как растительность по обочинам была густая и высокая, слева от него появился автомобиль темного цвета, он применил экстренное торможение, но избежать ДТП не получилось. В результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 6).
Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день примерно в 10.15 часов он двигался на своем автомобиле 2 по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по главной дороге, и на перекрестке <адрес> и <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль 1, и допустил столкновение, удар пришелся в правую сторону автомобиля (л.д. 7).
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована; ответственность водителя ФИО4 застрахована полисом № «АльфаСтрахование», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Х.Р. принадлежит ФИО2, автомобиль 2 принадлежит ФИО1 (л.д. 9,10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 11).
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО8 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> и <адрес> при произошедшем ДТП выявлены следующие недостатки: отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р-50597-2017, а также трава на обочинах в нарушение п. 5.9 ГОСТ Р-50597-2017 (л.д. 12).
Согласно исследованным фототаблицам места ДТП, на пересечении <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», имеется знак 5.19.2 «Пешеходный переход». Со стороны <адрес> имеется знак 2.1 «Главная дорога», а также знак 5.19.2 «Пешеходный переход», по обочинам дороги имеется растительность – трава, высота которой не достигает кабины автомобиля 1, и не скрывает автомобиля 2.
Аналогичные сведения содержатся и в исследованном судом административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пересечение <адрес> и пер. <адрес>.
Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков от Алтайского филиала АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем 1, гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д. 14).
Согласно претензии о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ФИО1 к ФИО2, последнему предлагается возместить истцу причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля 2 в размере 610 500 рублей, и стоимости экспертного заключения в размере 7 500 рублей в семидневный срок. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 2, гос. рег. знак №, составляет 610 500 рублей. Стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 303 200 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 7 900 рублей (л.д. 17-19, 20, 21).
Согласно ответу прокурора Шипуновского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Шипуновского района обращение последнего по факту исследования дорожного знака, расположенного на обочине автомобильной дороги на участке местности пересечения <адрес> и <адрес> <адрес> рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению. Прокурорской проверкой установлено, что на указанном участке местности отсутствует знак «Уступи дорогу», а также дорожный знак «Главная дорога» имеет блеклый цвет, в связи с выгоранием при высокой температуре солнца. Указанное свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных п. 6.2 ГОСТ Р-50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения». В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по Шипуновскому району внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Аналогичные сведения содержатся и в исследованном судом материале надзорного производства прокуратуры <адрес> №, где также имеется и непосредственно представление прокурора Шипуновского района в адрес начальника ОМВД России по Шипуновскому району с требованием устранения выявленных нарушений.
Согласно представлению Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Шипуновского сельсовета Шипуновского района, сотрудниками Госавтоинспекции проведены мероприятия по обследованию улично-дорожной сети <адрес>, в ходе которых выявлено, что необходимо:
- установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> согласно п. 6.2 ГОСТ 50597-17;
- устранить траву и древесно-кустарниковую растительность на обочинах пересечения <адрес> и <адрес> <адрес> согласно п. 5.3 (таблица 5.4) ГОСТ 50597-17.
На данное представление от и.о. главы Шипуновского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ в ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району о том, что содержание дорог на территории муниципального образования «Шипуновский сельсовет» осуществляется в соответствии с утвержденным перечнем дорог (Решение Шипунвоского сельского совета депутатов Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ), и <адрес> не включена в указанный перечень и не состоит на балансе администрации Шипуновского сельсовета, в связи с чем для решения вопроса содержания <адрес> в <адрес> необходимо обратиться в администрацию Шипуновского района.
Согласно сообщению администрации Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пер. <адрес> <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также устранена трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах данного перекрестка.
В п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, даны понятия:
- "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно – повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями ответчика – водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, что подтверждается представленными материалами дела, а также административным материалом, и содержащимися в них схемами, объяснениями лиц-участников ДТП, фототаблицей, и в судебном заседании установлено, что место ДТП – перекресток <адрес> и <адрес> на момент самого происшествия хорошо просматривалось с высоты кабины автомобиля 1, несмотря на имеющуюся на обочинах дороги растительность, а отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» со стороны <адрес> не изменило статуса самого дорожного покрытия, поскольку имеющийся со стороны <адрес> знак 2.1 «Главная дорога» хорошо был виден ответчику даже с обратной стороны, и действительно имеет отличительную от других знаков ромбовидную форму, что также мог видеть ответчик с высоты кабины своего автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на отсутствие указанного знака 2.4 на данном перекрестке имелись и также хорошо просматривались со всех сторон знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», что само по себе подразумевало прим наличии должной осмотрительности и внимательности снижение скорости водителем ФИО2, однако последний этого не сделал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на <адрес>, с учетом исследованных материалов дела, хорошо был виден третьему лицу ФИО4 при осуществлении движения на автомобиле 2, даже несмотря на незначительное выгорание цвета на солнце, с учетом покрытия дорожного знака. Таким образом, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик – водитель ФИО2, который не имел преимущества в движении в данной дорожной ситуации. При этом суд отмечает, что даже отсутствие каких-либо дорожных знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдать ПДД и действовать исходя из возникшей дорожной ситуации. Отсутствие же на данном перекрестке дорожного знака 2.4 не находится в причинной связи с возникшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.
Кроме того, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.
При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не представлены доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении механических повреждений автомобилю истца ФИО1, а также о наличии вины администраций Шипуновского района, Шипуновского сельсовета и ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2.
Экспертное заключение по данному делу суд признает в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для каждого рода исследований, предупрежденным об ответственности ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, и не содержит противоречий, соответствуя требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследовательская часть заключения ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых последние пришли к своим выводам.
Правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", предусматривает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу транспортное средство могло быть восстановлено иным способом, нежели путем приобретения новых запасных частей, и на наличие такого способа представитель ответчика не ссылался, а в ходе проведения экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 610 500 рублей, удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 7 900 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 9 305 рублей. Несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. В связи с данным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7 900 рублей, а также государственной пошлины в сумме 9 305 рублей в пользу истца ФИО1, таким образом, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 610 500 (шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по расчету стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Абрамова К.Е.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.