Дело №

УИД: 23RS0036-01-2023-007606-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 18 марта 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО6 о признании незаконными бездействия, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, взыскании денежных средств, морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано о том, что на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14.09.2015г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 003,19 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В адрес Ашеронского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении для него ограничений. 16.02.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы - исполнители не произвели в отношении должника каких-либо исполнительных действий, в связи с чем истец неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Кроме того, согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с даты возбуждения исполнительного производства и по дату проведения прокурорской проверки (с 16.02.2018г. по 10.11.2022г.) судебные приставы - исполнители не предпринимали в отношении ФИО3 никаких исполнительных действий, они были произведены лишь в день проведения прокурорской проверки. После получения указанного ответа от 10.11.2022г. истец повторно обратился с заявлениями к должностным лицам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Апшеронского РОСП, ответа на которые не последовало. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, ФИО6 незаконным; взыскать с Российской Федерации денежные средства в размере 436 003,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП Апшеронского района ГУ ФССП РФ по КК, судебный пристав – исполнитель ОСП Апшеронского района ГУ ФССП РФ по КК ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП Апшеронского района ГУ ФССП РФ по КК ФИО6, ФССП России, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о дате судебного заседания уведомлены судебными повестками, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вручены указанным лицам, однако судебные приставы-исполнители и представители организация в судебные заседания дважды не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки, после чего она была возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом по их последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в Апшеронском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.02.2018г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Апшеронским районным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 436003,19 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с целью проверки имущественного положения должника посредством электронного документооборота направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации: ПАО «Сбербанк», АО «Крайнвестбанк», ПАО «ПетрокоммерцБанк», ЗАО «ВТБ24», АКБ ПАО «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «Глобэксбанк», АО Банк «ГПБ», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России-Вологовятский банк», ОДО «АБ «Россия»,ОАО Банк «АК БАРС», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «РОСБАНК», а также в ФРС, ГИБДД МВД, ПФР, ГУВМ МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - прицеп ВАБКО, 1992 г.в., г/н №, местонахождение которого не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2020г. установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, которое находится в обременении (ипотека) ОАО «БИНБАНК» (договор от 10.08.2010г., 30.08.2010г.).

Согласно актам выхода от 11.01.2023г., 17.03.2023г. по адресу у должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 по данному адресу отсутствует, имущество, подлежащее акту описи (ареста), не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и организации, банки.

Также судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк» (постановление судебного пристава- исполнителя от 14.07.2023г.), ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (постановление от 17.07.2023г.), Банк «Мир привилегий» (постановление от 17.07.2023г.), филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» (постановление от 25.07.2023г.).

20.03.2023г. у должника ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому у него отсутствует реальная возможность исполнить требование исполнительного листа серии ФС №, выданного Апшеронским районным судом <адрес>, поскольку имущество, которое находится у него в собственности, является залоговым. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

14.12.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3

Сведения об указанных действиях судебных приставов-исполнителей имеются в материалах дела, однако требование суда о предоставлении подлинного исполнительного производства, либо надлежаще заверенного исполнительного производства оставлено судебными приставами-исполнителями без удовлетворению, требуемые документы не представлены, в связи с чем суд не имеет возможности проверить достоверность имеющейся в деле информации и исходит из того, что все указанные выше исполнительные действия не производились. Кроме того, из ответа заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с даты возбуждения исполнительного производства и по дату проведения прокурорской проверки (с 16.02.2018г. по 10.11.2022г.) судебные приставы - исполнители не предпринимали в отношении ФИО3 никаких исполнительных действий, они были произведены лишь в день проведения прокурорской проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в течение пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями названного отдела службы судебных приставов фактически не совершено никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, его неоднократные обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства оставлены без ответа. Обстоятельства бездействия приставов при исполнении судебного акта подтверждены письмом прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края, направленным ему по результатам проведенной прокурорской проверки.

Судебные приставы – исполнителя, в чьем производстве находилось исполнение решения о взыскании суммы в пользу ФИО4 должных мер к розыску имущества должника принято не было, договор залога, на который указывали приставы, обосновывая невозможность исполнения решения за счет недвижимого имущества должника, прекратил свое действие задолго до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственно, власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, что лишило истца права на исполнение судебного акта в разумный срок и причинило ему убытки в размере суммы взысканной задолженности.

В судебном заседании установлено, что имеющиеся в материалах дела запросы, направленные в порядке межведомственного взаимодействия, сделаны в отношении иного должника (ФИО12), в то время как запросы в организации, перечисленные в судебных актах, в отношении ФИО13 (как первичные, так и повторные) в представленных документах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству первый выход по месту жительства должника осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ после того, как прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края внесено представление руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения по ряду исполнительных производств, в том числе и по взыскателю ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Из представленных материалов так же установлено, что имея сведения о принадлежности должнику транспортного средства - прицепа ВАБКО, 1992 года выпуска, судебный пристав ограничился лишь установлением запрета на регистрационные действия с ним (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), однако мер к установлению фактического места нахождения данного имущества в целях создания условий для обращения на него взыскания, не предпринимал, по адресу регистрации либо фактического места жительства ФИО13 (который были указаны ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства) для получения объяснений не выходил, на прием должника не вызывал. Актуальные данные о принадлежности ФИО3 вышеуказанного имущества в деле отсутствуют.

Сведения о принадлежности ФИО3 недвижимого имущества исходя из представленных материалов исполнительного производства запрошены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-121), после чего ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации с ним. В дальнейшем каких-либо запросов о судьбе данного имущества не направлялось, сохранение действия ипотеки в отношении этого имущества не проверялось, прекращено ли кредитное обязательство, в обеспечение которого установлено обременение, не выяснялось, тогда как из имеющихся договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следовало, что последние платежи по кредиту должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

Взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации обращено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять лет с момента возбуждения исполнительного производства, однако исполнение за счет этих денежных средств не производилось.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Ростовчанка» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность «Информационная сеть услуг», должник ФИО3 являлся участником и генеральным директором указанных обществ, которые по сведениям публичного реестра прекращены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Участие ФИО13 в хозяйственном обществе могло служить основанием для направления в суд искового заявления об обращении в рамках исполнительного производства взыскания на долю должника в уставном капитале этого общества.

Иных исполнительных действий (перечень которых, установленный в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым) на протяжении всего срока принудительного исполнения исходя из имеющихся доказательств судебными приставами-исполнителями не совершалось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащей организации исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие положительного результата исполнения не может являться основанием для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков только лишь в том случае, когда доказано, что судебными приставами были совершен весь комплекс необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, а неполучение взысканного обусловлено зависящими от должника объективными обстоятельствами.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению суда, установленное бездействие судебного пристава – исполнителя послужило причиной неисполнения решения суда, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО4 в части взыскания суммы с казны Российской Федерации.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.1994 года № 10 следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Суду не представлено надлежащих доказательств причинения истцу морального вреда, а именно, в чем выразились, в том числе, нравственные страдания истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО6 о признании незаконными бездействия, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Апшеронского района ГУ ФССП РФ по КК ФИО10 и ФИО6 при исполнении решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 436 003,19 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч три рубля 19 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –