УИД 29RS0008-01-2023-000707-45

стр. 3.027, г/п 150 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-739/2023 23 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5090/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 8000 рублей. Полагал, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку копия постановления о его возбуждении ему не направлялась, что лишило его возможности уплатить штраф в добровольном порядке. Считал, что постановления о наложении ареста на его денежные средства на счетах в банке также являются незаконными.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, настаивая на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в его адрес не направлялась, на сайте «Госуслуги» не размещалась. Направление такого постановления простым письмом законом не предусмотрено, о вынесении постановления ему стало известно 09 марта 2023 года, в день наложения ареста на его расчетный счет. Указывает на то, что поступившие денежные средства взысканы ни со счетов в банке, а по месту работы и в рамках другого исполнительного производства. Копии постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке в его адрес также не направлялись, что лишило его права на их обжалование.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении № 5-156/2022 ФИО1 назначен административный штраф в размере 8000 рублей.

01 июля 2022 года на основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108216/22/29034-ИП о взыскании штрафа в размере 8000 рублей. Копия данного постановления направлена административному истцу простой почтой по месту его жительства.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено на исполнение в <данные изъяты>, в котором на имя должника открыты банковские счета.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству 16 ноября 2022 года перечислено 500 рублей, 25 ноября 2022 года – 2000 рублей, 26 декабря 2022 года – 2500 рублей, 01 февраля 2023 года – 2500 рублей, 27 февраля 2023 года – 2500 рублей.

06 марта 2023 года денежные средства перечислены взыскателю, в этот же день остаток в размере 2000 рублей возвращен должнику платежным поручением № 8910.

10 марта 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, вынесены должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа и нарушений прав сторон исполнительного производства не влекут.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 108216/22/29034-ИП возбуждено в отношении ФИО1 на основании судебного акта по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

В отсутствие сведений об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 15 февраля 2022 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям исполнительного документа и, как следствие, обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление по адресу места жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается реестром внутреннего почтового отправления от 11 июля 2022 года.

Копия указанного постановления направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному жительства, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств принятия мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа и уплате административного штрафа административный истец суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства № 108216/22/29034-ИП взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», обращено на основании одного постановления, вынесенного 11 октября 2022 года, и в размере задолженности по исполнительному производству 8000 рублей, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отменено после перечисления взыскателю денежных средств, с возвращением должнику остатка излишне взысканных денежных средств.

Оспариваемое исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При этом из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что поступившие 16 ноября 2022 года в размере 500 рублей, 25 ноября 2022 года – 2000 рублей, 26 декабря 2022 года – 2500 рублей, 01 февраля 2023 года – 2500 рублей, 27 февраля 2023 года – 2500 рублей платежи перечислены за счет удержаний, произведенных <данные изъяты> из заработной платы ФИО1 на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 147320/21/29034-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2021 года в связи с отзывом исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 147320/21/29034-ИП меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 отменены.

Принимая во внимание то, что исполнительное производство № 147320/21/29034-ИП в связи с отзывом исполнительного документа было окончено, на исполнении имелось возбужденное в отношении ФИО1 на законных основаниях исполнительное производство № 108216/22/29034-ИП, судебная коллегия признает действия судебного пристава-исполнителя по учету поступивших платежей в счет задолженности по исполнительному производству № 108216/22/29034-ИП правомерными, направленными на своевременное исполнение судебного акта, не нарушающими прав административного истца.

К ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора административный истец привлечен не был.

Таким образом, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.

С учетом изложенного установленной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено, что исключает удовлетворение административного иска.

Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи