Дело № 2а-1547/2022 мотивированное решение
изготовлено 12 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года
г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Рахимовой Р.Р.,
с участием:
административного ответчика ФИО1
представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску
Общества с ограниченной ответственностью «Бустэр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо – ФИО3 (<данные изъяты>) Т.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бустэр» (далее – ООО «Бустэр», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кандалакши) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 В обоснование требований указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района по делу <номер> вынесен судебный приказ в отношении должника <данные изъяты> Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа <номер> с учетом судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., который был предъявлен истцом в ОСП г. Кандалакши для принудительного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, находящееся в сводном исполнительном производстве <номер>-СД, копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент подписания иска истцу не поступила, постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось. Обращает внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана электронная почта должника. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника для определения его имущественного и финансового положения, а также сведений об его месте жительства и (или) месте пребывания. Отмечает, что в адрес взыскателя постановление о рассмотрении ходатайства не поступило. <дата> исполнительное производство <номер>-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ находился на исполнении в ОСП г. Кандалакши <данные изъяты> дней. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом по адресу, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не потребовала от должника исполнения исполнительного документа, не приняла мер направленных на правильное, своевременное и полное исполнения исполнительного документа. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> направлено в адрес взыскателя <дата>, то есть с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Отмечает, что 10-дневный срок на подачу данного административного искового заявления взыскателем не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем <дата>. Обращает внимание, что заявленные взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, поскольку копия соответствующего постановления административным истцом не получена, что нарушает его права, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, на заявление ходатайств по исполнительному производству с последующим совершением соответствующих исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия.
Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятию решения о вызове должника для дачи пояснений по неисполнению решения суда, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя с нарушением установленного срока; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении должника <данные изъяты> Т.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления запросов.
Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 (<данные изъяты>) Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, материалы сводного исполнительного производства <номер>-СД, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приказом <номер> от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, с <данные изъяты> Т.Н. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании заявления ООО «Бустэр» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя простой почтовой корреспонденцией <дата>, что подтверждается списком <номер> простых почтовых отправлений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от <дата> девять исполнительных производств, возбужденных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> в отношении должника <данные изъяты> Т.Н., в том числе <номер>-ИП, объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.
Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство: о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; о направлении запросов в регистрирующие органы – ЦЗН, ГИБДД, ИФНС, ФРС, ПФР, ФСИН, ЗАГС, Адресное бюро, операторам сотовой связи, кредитные организации, банки с целью выявления счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста; в случае получения «отрицательных» ответов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что взыскателю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в части вынесения постановления об ограничении должнику права выезда за пределы РФ, поскольку срок для добровольного исполнения требований истекает через пять дней с момента возбуждении исполнительного производства; в остальной части ходатайство удовлетворено. Согласно списку простых почтовых отправлений от <дата> копия постановления направлена взыскателю <дата>, т.е. с нарушением установленного срока – не позднее следующего дня со дня вынесения постановления.
Доводы административного истца об игнорировании судебным приставом-исполнителем его ходатайства о направлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированных за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов административного дела, поданные ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши.
Таким образом, довод административного истца о не рассмотрении и не направлении в его адрес копии постановления о рассмотрении ходатайства является несостоятельным и опровергается материалами исполнительного производства. Факт неполучения взыскателем копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах, а именно при наличии в материалах исполнительного производства постановления о частичном удовлетворении ходатайства от <дата> и сведений о его направлении взыскателю, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству не подлежат удовлетворению.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, в многочисленные, более <данные изъяты>, кредитные организации и банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, а также в ЗАГС, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи. Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы путем электронного документооборота: согласно полученному ответу из Пенсионного Фонда РФ должник в трудовых отношениях не состоит; согласно ответу МИФНС <номер> по Мурманской области должник не является индивидуальным предпринимателем; за должником не зарегистрированы автотранспорт и недвижимое имущество, счет имеется только в ПАО «Почта Банк», в связи с чем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Кроме того, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.
Посредством телефонограммы получена информация ЦЗН г. Кандалакши о том, что должник не состоит на учете в качестве безработной, не является получателем пособия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Частью 5 статьи 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях, приводу при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.
Материалами дела установлено, что <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена простой корреспонденцией в адрес должника, указанный в исполнительном документе.
<дата> судебным приставом осуществлен выход по известному адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт, согласно которому должник проживает по указанному адресу, от должника получены объяснения, отраженные в акте, а именно о том, что она не работает, живет на пособия, случайные заработки и помощь родителей, выплачивать задолженность не имеет возможности, денежных средств хватает только на продукты; По результатам осмотра жилого помещения сделан вывод, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, по адресу проживания отсутствует.
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав надлежащим образом уведомила должника о возбуждении исполнительного производства, должник присутствовала при составлении акта проверки имущественного положения по месту жительства, была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предоставила свои объяснения судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вручения должнику требования об исполнении решения суда.
В соответствии со статьей 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
На основании полученных сведений, а также установленным в ходе исполнительного производства, в том числе сводного, данным, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставов.
В материалах исследованного в ходе судебного заседания сводного исполнительного производства имеются все подтверждающие данный вывод доказательства: ответы из регистрирующих органов, кредитных учреждений, государственных органов об отсутствии у должника имущества, денежных средств, какого-либо дохода от трудовой, предпринимательской и иной деятельности, пенсии или пособия по безработице.
Доводы административного истца о том, что, несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства адреса электронный почты должника судебный пристав-исполнитель не использовал эту информацию, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель при выходе по адресу проживания должника установил должника, получил от него объяснения, в связи с чем необходимости для использования адреса электронной почты не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Требования административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя в случае получения отрицательных ответов о наличии имущества направить в адрес взыскателя предложение объявить розыск должника и его имущества, суд отклоняет, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что должник и его фактическое место жительства установлены, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принадлежащего должнику имущества не выявлено, в связи с чем проведение в данном случае дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, нецелесообразно. При этом взыскатель имеет право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска имущества должника без соответствующего предложения об этом судебного пристава-исполнителя.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя <дата>, т.е. с нарушением срока на <данные изъяты> дней, получены взыскателем <дата>.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа <дата> взыскатель получил <дата>. <дата> административное исковое заявление направлено в суд, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя с превышением установленного законом срока на <данные изъяты> дней, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, а также на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В ходе судебного разбирательства в связи с поступившей в адрес суда информацией о смене должником <данные изъяты> Т.Н. фамилии на ФИО3 и изменении адреса регистрации – <адрес>, начальником ОСП г. Кандалакша вынесено постановление от <дата> <номер> об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Пунктом 3 постановления судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Во исполнение данного требования судебным приставом-исполнителем <дата> направлены запросы о личности должника ФИО3 и наличии зарегистрированного на ее имя имущества посредством электронного взаимодействия. По результатам полученных ответов <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде установления факта проживания должника по адресу регистрации, наложение ареста на имущество, изъятия имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность; осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представилось возможным исполнить, а также правомерность окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена.
Напротив, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.
При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.
Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, которые не позволили установить наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Кроме того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено начальником ОСП г. Кандалакши <дата> в связи с поступившими в суд информацией о смене должником фамилии и адреса, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства от <дата> незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления запросов, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при отсутствии бездействия судебного пристава--исполнителя.
Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Бустэр», как взыскателя по исполнительному производству, не представлено, оспариваемое постановление от <дата> об окончании исполнительного производства не противоречило требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», отменено старшим судебным приставом <дата>, исполнительное производство возобновлено с обязанием принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Бустэр» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Шевердова