Дело №2-845/2023 (2-8825/2022;)
74MS0015-01-2022-005955-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 января 2023 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при ведении протокола помощником судьи Н.В. Васеко,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 234669,55 руб., расходы на отправление телеграмм 569,95 руб., услуги эксперта 25000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности транспортное средство п/прицеп № государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, произведена выплата в размере 199400 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты истцом была подана претензия. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 130643,37 руб. и 26164,82 руб. Всего страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 355908,19 руб. Указывает на то, что после осмотра транспортного средства экспертом стоимость восстановительного ремонта составляет 590577,74 руб. Считает, что поскольку страховщиком транспортное средство не направлено на ремонт, в связи с чем необходимо компенсировать стоимость автомобиля в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №» государственный номер № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент столкновения была застрахована в ПАО «ВСК» и транспортным средством «№ государственный номер № с полу прицепом «№ государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно рапорту инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.74).
Определением инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 75 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии в результате ДТП (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.107-108).
В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторно осмотр транспортного средства (л.д.109-110).
В рамках рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № (л.д.111-125).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199400 руб. (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия произвести доплату страхового возмещения, поскольку после осмотра экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 590577 руб., в связи с чем просил произвести оплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.128).
По факту рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 124594,37 руб. и 6049 руб., в счет оплаты за экспертное заключение (л.д.130).
В соответствии с требованиями закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-22-72682/8020-003 о прекращении рассмотрения требований истца.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26164,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что истец выбрал форму страхового возмещения путем безналичного денежного перевода.
Поскольку у ответчика ни одно из СТОА с которыми заключен договор нет технической возможности производить ремонтные работы с полуприцепами, основания для осуществления страхового возмещения в натуральном виде отсутствовали.
Истцу ответчиком были разъяснены положения действующего законодательства, была доведена информация о договорах со СТОА, от истца не поступало заявлений с просьбой организовать ремонт на СТОА по его желанию. Кроме того истец своим волеизъявлением подтвердил отказ от восстановительного ремонта, о чем поставил подпись (л.д.94).
Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о чем собственноручно указал в заявление, отказался от восстановительного ремонта и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, судом отказано в требованиях о доплате в виде стоимости ремонта без учета износа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник Н.В. Васеко