судья: Прошина Н.В. дело № 12-141/2023

РЕШЕНИЕ

по делу № 5-583/2023

г. Пенза 2 ноября 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные потерпевшей <данные изъяты> и ее представителем ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2023 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевшей <данные изъяты>П. и ее представителем ФИО1 были поданы в Пензенский областной суд жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами, а также о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы и дополнения к ней <данные изъяты>. и ее представитель ФИО1 указывают, что в судебном заседании 17 июля 2023 года ФИО2 признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом защитник Комаров В.В. поддержал позицию ФИО2 и сообщил суду, что в качестве компенсации причиненного вреда последней произведен почтовый денежный перевод потерпевшей, а также просил признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признание вины и частичное возмещение причиненного вреда.

Суд прервал дальнейшее рассмотрение дела, мотивировав это необходимостью примирения сторон, и предоставления ФИО2 возможности изыскания дополнительных денежных средств для компенсационных выплат потерпевшей.

В судебном заседании 5 сентября 2023 года с появлением нового защитника позиция ФИО2 поменялась и она не признала свою вину.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, суд фактически проигнорировал требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам дела – видеозаписи, показаний свидетелей, потерпевшей, самой ФИО2, последняя прекрасно видела перед управляемым ею автомобилем выполняющую свои трудовые обязанности потерпевшую <данные изъяты>.

При этом вместо снижения скорости и остановки транспортного средства ФИО2 принимает вправо и ускоряет движение автомобиля.

ФИО2 хорошо видела, что <данные изъяты>. упала, но ФИО2 уехала, так как испугалась.

Данные обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, но оценка этому судом не дана.

Считает, что водитель ФИО2 не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом проигнорирован и не исследован характер полученных травм потерпевшей <данные изъяты>

Падение потерпевшей <данные изъяты>. обусловлено тем, что был непосредственный контакт с автомобилем.

В судебное заседание потерпевшая <данные изъяты>. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу и дополнение к ней без участия вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ФИО1, представляющего интересы потерпевшей <данные изъяты>. и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, ФИО2 и ее защитника Забнева А.А., полагавших в удовлетворении жалобы и дополнения к ней отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2023 года было получено потерпевшей <данные изъяты> 19 сентября 2023 года, а жалоба на указанное постановление подана 29 сентября 2023 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановление срока для обжалования вышеуказанного постановления не требуется.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58 ВА № 533501 от 26 июня 2023 года в вину ФИО2 вменяется то, что она 24 марта 2023 года в 7 часов 37 минут в городе Пензе на улице Баумана 30/1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.5 (ч. 1) и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую она как водитель была в состоянии обнаружить, не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила падение <данные изъяты>, которая бежала рядом с ее автомобилем и держалась за него.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1371, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 по соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации в указанной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде падения <данные изъяты>. и причинения ей вреда здоровью.

Принимая по делу данное решение, суд первой инстанции сослался на объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменные объяснения свидетелей, так и иные исследованные в судебном заседание доказательства.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из принятого по делу постановления, не были исследованы и оценены письменные объяснения потерпевшей <данные изъяты>., данные в ходе административного расследования, где последняя указывала, что она 24 марта 2023 года в 7 часов 30 минут заступила на пост пропускного режима, расположенный по адресу: <...>.

Шлагбаум на территорию был открыт, так как она осуществляла запуск автомобилей на территорию по пропускам.

Она увидела автомобиль марки «Тойота Королла» с регистрационным знаком <данные изъяты>, у которого отсутствовал пропуск для заезда на территорию, сразу вышла на дорогу и пыталась данный автомобиль остановить, но водитель данного автомобиля начал ее объезжать и не останавливался. Она схватилась за левую дверь автомобиля, для того чтобы открыть дверь и поговорить с водителем, но последний проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, в результате чего она упала и автомобиль протащил ее по дороге.

Из письменных показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе административного расследования, следует, что он 24 марта 2023 года в 7 часов 37 минут находился по адресу: <...>, на своем рабочем месте и осуществлял контроль на въезд на территорию завода «Пензхиммаш». С ним был напарник - <данные изъяты>

В один из моментов он увидел, как на территорию заезжают два легковых автомобиля. Второй автомобиль был марки «Тойота», водитель которого неоднократно заезжал на территорию без пропуска. <данные изъяты>. резко побежала к данному автомобилю, чтобы его остановить. Как ему показалась, <данные изъяты>. одной рукой взялась за ручку двери, а второй рукой начала стучать по стеклу, чтобы остановить автомобиль. Водитель данного автомобиля притормозил, а потом продолжил свое движение в прямом направлении, а <данные изъяты><данные изъяты>. в этот момент упала на асфальтное покрытие. Автомобиль, не останавливаясь, уехал в прямом направлении. Он помог <данные изъяты> подняться, и они подошли обратно к посту. Через некоторое время водитель автомашины марки «Тойота» вернулся к посту, где начал беседовать с <данные изъяты>.

Указанные показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. не согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания, и противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы и дополнения к ней, поданные потерпевшей <данные изъяты> и ее представителем ФИО1, так как они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу и дополнение к ней, поданные потерпевшей <данные изъяты> ее представителем ФИО1,, удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.