Решение по делу № 2-656/2022 от 06.12.2022 - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Дело № 2-656/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя Григорьевой Е.С.

ответчика ФИО3 и её представителя Преснякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании установленными и согласованными границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес> от точки н3 до точки н4 согласно межевому плану от 15.11.2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 и устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора, установленного ответчиком ФИО3.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что документальные границы принадлежащего ей земельного участка не соответствовали фактическому месторасположению, возникла необходимость изготовления нового межевого плана для исправления реестровой ошибки. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, которая отказалась согласовывать смежную границу от точки н3 до точки н4. При подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, после получения сведений из ЕГРН было выявлено, что ответчиком при установке металлического забора в 2017 году нарушена граница принадлежащего ей земельного участка на 53 кв.м., что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО7 и схеме, прилагаемой к межевому плану.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от 06.11.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

В обоснование иска истец по встречному иску ФИО3 указала на то, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № не поставлены на кадастровый учет. С целью установления местоположения границ земельного участка и дальнейшего проведения государственного кадастрового учета она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8. ФИО1 была уведомлена о месте и времени межевания земельного участка письменным извещением, однако не подписала акт согласования границ. Разногласия по границе возникли от точки н7 до точки н1 межевого плана, так как ФИО1 считает, что граница должна устанавливаться по стене дома. Из-за отказа ответчика от согласования, она не имеет возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в установленных границах.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным в соответствии с межевым планом, подготовленным 06.11.2018 года кадастровым инженером ФИО8, прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать установленным и согласованным местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № согласно каталогу координат смежной границы по заключению эксперта ФИО2 № 54/2022 от 25 октября 2022 года по предложенному им варианту №1, поскольку установление смежной границы по данному варианту соответствует ранее установленным документальным границам земельного участка, которая проходила по стене дома ФИО3. Также просила суд устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать металлический забор и перенести его на границу земельного участка по стене жилого дома ответчика. Отмостку к жилому дому ФИО3 установила после приобретения жилого дома, ранее данной отмостки не существовало, установив отмостку к жилому дому, ФИО3 захватила часть принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Григорьева Е.С. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, указав, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности и подлежат исключению из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3, отраженные в варианте №1 заключения эксперта ФИО4 соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок истца, сложившемуся порядку пользования. Смежная граница земельных участков всегда проходила по стене дома. Установив металлический забор с отступлением от стены дома, ФИО3 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1. Согласия на установку данного забора ФИО1 не давала. После приобретения жилого дома ответчик ФИО3 на земельном участке истца ФИО1 сделала отмостку, тем самым нарушив права истца. Смежная граница земельных участков должна проходить по стене дома, при этом для обслуживания стены дома ответчика и отмостки возможно установление сервитута. Ранее принятым по делу судебным решением было установлено, что граница должна проходить по стене дома ответчика, фактические обстоятельства дела в настоящее время не изменились, решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неверным указанием координат смежной границы, в связи с чем, просила суд установить смежную границу спорных земельных участков по варианту №1 экспертного заключения эксперта ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд установить смежную границу по варианту №2 заключения эксперта ФИО2, поскольку данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, и документально установленным границам. На момент приобретения ею жилого дома отмостка существовала, металлический забор был установлен ею по согласованию с ответчиком ФИО1, однако впоследствии у них возникли конфликтные отношения, и ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В случае установления смежной границы по варианту №1 экспертного заключения истец разрушит отмостку к её жилому дому и будет препятствовать в обслуживании стены жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Пресняков В.Н. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать, поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ указанного земельного участка, а между сторонами фактически имеет место спор о праве на часть земельного участка, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд установить местоположение смежной границы по варианту №2 экспертного заключения эксперта ФИО2, поскольку он соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, не требует дополнительных затрат по установлению данной границы на местности, поскольку она определяется существующим металлическим забором, сохраняет отмостку жилого дома, которая является её конструктивным элементом, обеспечивает доступ ФИО3 к стене жилого дома и не нарушает права истца ФИО1. Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, установление сервитута приведет к дальнейшему возникновению судебных споров.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя Григорьеву Е.С., ответчика ФИО3 и её представителя Преснякова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество».

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 года.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 16.06.2009 года, решением начальника Задонского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Липецкой области от 11 июня 2009 года №08/09-1326 проведен кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2019 г. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3228 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 24.05.2004 года на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о земельном участке вносились в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного в 2004 году инженером-геодезистом ФИО9. В материалах дела имеется план земельного участка от 15 апреля 2004 года.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 были нарушены требования закона, границы данного земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют их фактическому расположению на местности.

При внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного объекта недвижимости. Существующая реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца ФИО1 в уточненных координатах.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Из межевого плана, выполненного 15.11.2018 года кадастровым инженером ФИО7, следует, что кадастровые работы проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Повторное межевание подтвердило, что ранее границы и площадь земельного участка были определены с недостаточной точностью для земельных участков данной категории использования. Угловые точки земельного участка с кадастровым номером № закреплены следующим образом: точки 1-3 – деревянные колья, н3 – металлический кол, точки н4-н5 углы жилого <адрес>, точка 4 не закреплена в связи с утратой межевого знака при установке забора <адрес>, точка 5 - угол подвала, н6-н7 – металлические колья. Граница земельного участка от точки 1 до точки н3 не закреплена, от точки н3 до точки н4 - существующая межа утрачена при установке забора <адрес>, от точки н4 до точки н5 – стена дома, от точки н5 до точки 4 граница утрачена при установке забора <адрес>, от точки 4 до точки 5 – насыпь подвала, от точки 5 до точки 1 не закреплена.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, находящемся в межевом плане от 15.11.2018 года, видно, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки 4. Граница земельного участка не согласована.

При предъявлении иска истец ФИО1 указывала, что смежная граница между спорными земельными участками должна проходить по координатам согласно межевому плану от 15.11.2018 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО7.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить смежную границу спорных земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в варианте №1 заключения эксперта ФИО2 №54/2022 от 25 октября 2022 года, то есть по стене жилого дома

В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически имеется спор по установлению смежной границы земельных участков в фасадной и дворовой части относительно стены жилого дома ответчика ФИО3.

При этом истец ФИО1 полагает, что согласно правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся порядку пользования граница земельного участка должна проходить по стене жилого дома, в то время как ответчик ФИО3 указала, что граница земельного участка должна проходить с отступлением от стены принадлежащего ей жилого дома по установленному ею забору с сохранением отмостки жилого дома, которая является конструктивным элементом здания.

Согласно схеме расположения жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющейся в кадастровом паспорте на указанный жилой дом, граница земельного участка со стороны земельного участка ФИО1 проходит по стене жилого дома.

Согласно плану земельного участка, изготовленному 15 апреля 2004 года на земельный участок с кадастровым номером №, находящемуся в кадастровом деле указанного земельного участка, граница земельного участка со стороны участка ФИО10 (в настоящее время участок ФИО1) проходит по стене дома.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что продавала ФИО1 земельный участок. Дома на данном земельном участке нет. Относительно дома ФИО3 граница определялась по меже. Установленный ФИО3 забор стоит не на меже, а смещен в сторону земельного участка ФИО1.

Согласно копии инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, технического паспорта жилого дома по состоянию на 22 апреля 2004 года, в техническом описании конструктивных элементов Лит.А, А1 в разделе прочие работы указана отмостка.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что на момент приобретения ФИО3 жилого дома отмостка к дому не существовала, а была сделана ответчиком ФИО3 после покупки дома с захватом части земельного участка истца ФИО1, являются несостоятельными.

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО12, которым было представлено в суд заключение № 2-25/08/2019 от 17.06.2019 года. При этом экспертом был определен один возможный вариант установления местоположения смежной границы земельных участков сторон по стене жилого дома ответчика ФИО3.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 2-25/08/2019 от 17.06.2019 года эксперта ФИО12, а также наличием технических ошибок в заключении эксперта, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО2 за № 54/2022 от 25 октября 2022 года, отмостка является конструктивным элементом здания, служащим для предотвращения избыточного увлажнения основания (грунта) и фундамента здания, что положительно влияет на отсутствие пучения грунтов, неравномерную осадку здания (трещины, выпучивания отклонение от вертикали и горизонтали и т.д.), и как следствие, на долговечность и безопасность здания в целом. Проведённым обследованием установлено, что у дома ответчика ФИО3 имеется отмостка.

Проведённым обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО1 при домовладении <адрес> и земельный участок кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО3 при домовладении №<адрес>, практически по всему периметру границ имеют твёрдые и нетвёрдые контуры (объекты искусственного происхождения), позволяющие достаточно точно определить на местности фактическое землепользование.

Местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости (ЕГРН), а так же сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 относительно границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости (ЕГРН), а так же сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, кроме того и сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №

По результатам проведённого исследования, установлено, что сведения о границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане, представленном кадастровым инженером ФИО7, только в части прохождения правой боковой границы в точках н4-н5-4 по левой стене <адрес>, а сведения, содержащиеся в межевом плане, представленном кадастровым инженером ФИО8 не соответствуют.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, обосновывающие местоположение, конфигурацию и линейные размеры земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в соответствии с геодезическими данными, указанными в межевом плане от 15.11.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 и межевом плане от 06.11.2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, за исключением площади и положения части правой боковой границы участка с кадастровым номером № по стене <адрес>, содержащиеся в межевом плане ФИО7.

Экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Значения координат поворотных точек установленных экспертом смежной границы земельных участков по варианту №1 и варианту №2 приведены в заключении эксперта.

Вариант №1, исходя из условия, что смежная граница проходит по прямой линии от фасада по левой боковой стене дома №1, далее в виде прямой линии до тыльной межи в точки н3 (н1), определённой в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами 48:№ и №. Данный вариант местоположения границы будет максимально приближен к местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям о границе, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также ЕГРН.

При этом следует отметить, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по Варианту №1, в пределах погрешности будет соответствовать местоположению правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном ФИО7. По данному варианту установления границы потребуется перенос забора в дворовой и садовой части земельного участка с кадастровым номером № а также мероприятия в отношении отмостки к дому. Мероприятиями в отношении отмостки, могут быть, как её физический демонтаж, при этом эксплуатационные параметры дома ухудшаться, так и сохранение её, но с установлением юридических ограничений (сервитут и т.д.), решение вопроса о возможных мероприятиях не входит в компетенцию эксперта.

Вариант №2, исходя из условия, что в дворовой и садовой части смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по фактическому пользованию, а в огородной части по прямой линии до тыльной межи в точки н3 (н1) определённые в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом следует отметить, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по Варианту №2, в пределах погрешности, будет соответствовать местоположению левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером 48№ по сведениям, содержащимся в межевом плане, подготовленном ФИО8. По данному варианту установления границы не требуется перенос забота в дворовой и садовой части земельного участка с кадастровым номером №, а также не требуются мероприятия в отношении отмостки к дому. Сохранение отмостки, способствует более длительному сроку эксплуатации жилого дома №1 без проведения капитального ремонта, а также облегчит доступ собственникам к стене своего строения для проведения текущего ремонта.

Эксперт обращает внимание суда на то, что если в случае установления судом смежной границы земельных участков по варианту №1 – перенос забора потребуется, а в случае установления смежной границы по варианту №2 – переносить забор не потребуется.

Также эксперт указал, что по сведениям в ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно в координатах углов поворотных точек имеются явные признаки реестровой ошибки, так как контур границ земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН имеет характерное смещение относительно фактических границ на величину от 18,22 м до 33,0 м. И в данном случае возникает противоречие между описательной частью (координатами) и графической частью (привязкой границы к капитальному объекту ДН и дороге).

В соответствии со ст. 86 ГПК, экспертом ФИО2 было рассмотрено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определённое в экспертном заключении №2-25/08/2019 от 17.06.2019 года экспертом ФИО12. Проанализировав полученную схему, экспертом ФИО2 установлено, что проектируемая граница пересекает капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - жилой дом №1 на величину от 2,08 м до 2,26 м, хозяйственную постройку на величину от 1,56 м до 1,66 м. В материалах гражданского дела (л.д.214-223 т.3) представлено сообщение судебного эксперта ФИО12, содержащее каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков, по мнению эксперта (исправленный). Проанализировав полученную схему, экспертом ФИО2 также установлено, что проектируемая граница пересекает капитальные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - жилой дом №1 на величину до 0,49 м.

Судебная повторная землеустроительная экспертиза проведена экспертом ФИО2 с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано существующее ограждение земельных участков, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом ФИО2 произведен и подробно описан сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № закрепленных на местности, с границами, учтенными в ЕГРН, материалах межевания и технической инвентаризации. Несоответствия в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, закрепленных на местности с границами, учтенными в ЕГРН, отображены в схемах.

В то же время суд отмечает, что заключение эксперта ФИО12 № 2-25/08/2019 от 17.06.2019 года не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты, содержит технические ошибки, в связи с чем, судом и была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Учитывая, что смежная граница, разделяющая земельные участки ФИО1 и ФИО3 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 в соответствии с вариантом №2 предложенным экспертом ФИО2, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования данными земельными участками. Суд полагает, что вариант №2 экспертного заключения наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Указанная граница имеет следующее описание: от точки н1 до точки н2 по ограждению, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5 по ограждению и краю отмостки, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8, от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12 – по ограждению, от точки н12 до точки н13 – проектируемая.

Доводы истца ФИО1 и её представителя Григорьевой Е.С. о необходимости установления местоположения смежной границы земельных участков по варианту №1 предложенному экспертом, поскольку данный вариант соответствует ранее установленным границам земельного участка, суд находит необоснованными.

При установлении смежной границы по варианту №1, данная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № режет конструктивную часть объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 - отмостку жилого дома, в результате чего она остается на земельном участке ФИО1, в связи с чем, с учетом фактического землепользования она должна быть установлена в месте расположения жилого дома ответчика не по стене жилого дома, а по отмостке.

С учетом фактических контуров и конфигурации спорных земельных участков, установленных обстоятельств доступа владельцев смежных земельных участков к принадлежащим им объектам, суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы земельных участков по стене дома, принадлежащего ФИО3, с учетом имеющейся отмостки нарушает её права, как собственника, поскольку отмостка относится к конструктивным элементам самого жилого дома, существует на местности длительное время, в связи с чем, является объектом искусственного происхождения, определяющим место прохождения спорной части границы на местности.

Согласно заключения эксперта ФИО2 сохранение отмостки, способствует более длительному сроку эксплуатации жилого дома №1 без проведения капитального ремонта, а также облегчит доступ собственникам к стене своего строения для проведения текущего ремонта.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении местоположения смежной границы земельных участков сторон по краю отмостки жилого дома ФИО3, то есть по существующему забору, поскольку такой вариант отражает фактически сложившееся землепользование, с учетом существующих построек и насаждений на обоих участках, имеющихся межевых ориентиров, что соответствует нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков, обеспечивает возможность прохода собственника ФИО3 к стене жилого дома и зону для его обслуживания, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.

При данном варианте бетонная отмостка жилого дома ответчика ФИО3, которая является одним из конструктивных элементов данного жилого дома, будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

Из схемы расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно приложениям к заключению эксперта ФИО2, следует, что по варианту №1 предложенному экспертом ФИО2, смежная граница проходит по объекту недвижимости - отмостке жилого дома, находящегося в собственности ФИО3, в результате чего отмостка остается на земельном участке истца, что нарушает права ответчика по владению и пользованию жилым домом.

Как следует из материалов дела у сторон отсутствуют какие-либо землеоотводные документы, подтверждающие линейные размеры земельных участков при предоставлении их в собственность, при этом в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется план земельного участка, из которого следует, что спорная часть границы на момент составления плана (2004 год) проходила по стене жилого дома.

Вместе с тем, согласно инвентаризационному делу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 22 апреля 2004 года при жилом доме имелась отмостка.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком ФИО3 права собственности на жилой и земельный участок, жилой дом был уже оборудован конструктивными элементами и элементами благоустройства в виде отмостки, что подтверждается инвентаризационным делом на жилой дом. При этом отмостка конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, является неотъемлемой принадлежностью жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нуждается в сохранении свободного доступа к стене домовладения для ремонта и её обслуживания, с учетом года постройки жилого дома.

Суд также учитывает, что отмостка, как конструктивный элемент жилого дома ответчика является его неотъемлемой частью, была создана предыдущим собственником, что подтверждается наличием отмостки по состоянию на 2004 года согласно техническому паспорту на данное домовладение, в границах своего земельного участка, доказательств возведения данной отмостки с нарушением смежной границы участков сторон в материалы дела не представлено.

При этом бесспорные доказательства, объективно подтверждающие и позволяющие сделать вывод о том, что ранее смежная граница земельных участков проходила по стене дома без учета отмостки и между сторонами сложился порядок пользования по стене дома отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, что прохождение границы земельного участка истца ФИО1 по отмостке жилого дома нарушает её права как землепользователя. Напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился порядок землепользования по установленному ФИО3 забору (по краю отмостки жилого дома), при этом истец ФИО1 не препятствовала ответчику в его установке, а обратилась в суд настоящим иском только после того как между сторонами сложились конфликтные отношения.

Экспертом при проведении экспертного исследования отмечено, что в материалах гражданского дела (л.д.93-112 т.3) представлена копия инвентаризационного дела №9-202ж на домовладение №1 по <адрес>, в котором содержатся инвентаризационные планы земельного участка, а также абрисы к ним, на различные даты. Проанализировав данные планы, установлено, что они выполнены схематично, без использования геодезических данных (координат, дирекционных углов), а также без использования метода трёх засечек, следовательно, по данным планам точное восстановление конфигурации и местоположения границ земельного участка при д.№1 невозможно.

Определяя смежную границу земельных участков сторон по варианту №2 экспертного заключения, суд также учитывает, что отмостка как конструктивный элемент здания предназначена для обеспечения поверхностного водоотвода от стен и фундамента, тем самым обеспечивая долговечность жилого дома. Кроме того, установление смежной границы земельных участков по варианту №2 экспертного заключения в рассматриваемом случае создает определенность в отношениях по использованию истцом и ответчиком принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. При этом суд также учитывает, что предоставление земельного участка для использования части объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено.

В соответствии с требованиями СНиП вокруг здания должна быть устроена отмостка для защиты основания и фундамента от увлажнения.

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что по варианту №2 экспертного заключения конфигурация смежной границы изменится, поскольку ранее она проходила по прямой линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по варианту №2 граница определена экспертом по фактическому землепользованию, то есть в существующей конфигурации.

Экспертом отмечено, что проведённым исследованием установлено, что восстановление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по привязкам в абрисе узловых и поворотных точек границ земельного участка, отраженных в кадастровом деле, невозможно, что связано либо с ошибкой в линейных размерах привязок, либо с изменением габаритов и местоположения ДН на КН, а имеющиеся в материалах гражданского дела копии свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону содержат сведения только о площади земельного участка, и не содержат сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка.

Доводы представителя истца Григорьевой Е.С. о том, что при определении смежной границы земельных участков должны обладать приоритетом материалы инвентаризационного дела, в том числе имеющиеся планы границ земельного участка, на которых отражено, что спорная граница проходит по стене жилого дома и по прямой линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в материалах инвентаризационного дела не соответствуют фактическому землепользованию.

При отсутствии в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков, оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в проекте сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Установление местоположения смежной границы земельных участков сторон по предложенному истцом варианту (варианту №1 экспертного заключения) лишит ответчика доступа к стене принадлежащего ей жилого дома, что существенно нарушит ее имущественные права, может привести к невозможности нормального хозяйственного использования дома, ухудшению эксплуатационных свойств конструкции стены и дома в целом, а установление сервитута через участок истца для ответчика может привести к возникновению иных споров между сторонами, учитывая возникшие между ними конфликтные отношения.

Доводы истца о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет принадлежащего истцу земельного участка, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для установления границы земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку сами по себе прав истца не нарушают с учетом сложившегося порядка землепользования.

Согласно заключению эксперта по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, имеет площадь 1395 кв.м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости 1450 кв.м. (разница 55 кв.м.).

Также проведённым обследованием и геодезической съёмкой установлено, что по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3, имеет площадь 2967 кв.м., в то время как по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 3228 кв.м. (разница 261 кв.м.).

Таким образом, по фактическому пользованию площадь земельных участков как истца, так и ответчика, меньше чем по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что местоположение забора, установленного ФИО3, соответствует фактическому землепользованию, проходит по краю отмостки жилого дома, не нарушает права истца, и при установления смежной границы по варианту №2 – переносить забор не требуется, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, не имеется.

Ссылка представителя истца Григорьевой Е.С. на то, что ранее постановленным по данному делу решением Задонского районного суда Липецкой области от 15 июля 2019 года, смежная граница земельных участков была установлена по стене жилого дома ответчика ФИО3, является несостоятельной, поскольку данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеет юридической силы, а содержащиеся в указанном решении выводы не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его отмена не предопределяют итоговое решение суда по делу, которое в таких случаях, как требует часть третья статьи 397 ГПК Российской Федерации, рассматривается по правилам, установленным данным Кодексом (проводится новое судебное разбирательство, заново исследуются доказательства, стороны вправе представить новые доказательства, в процесс могут быть привлечены новые участники).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – адвоката Преснякова В.Н. об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку наличие реестровой ошибки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, в связи с чем, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1450 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ИП ФИО2 № 54/2022 от 25 октября 2022 года в следующих координатах:

Название (номер) точки

Х координата

Y координата

н1

393985.70

1272240.74

н2

393991.93

1272247.18

н3

393992.65

1272247.96

н4

393998.73

1272254.06

н5

393999.48

1272254.84

н6

394000.38

1272255.97

н7

394007.76

1272264.32

н8

394009,49

1272266.31

н9

394013.06

1272270.29

н10

394016.67

1272274.31

н11

394026.57

1272285.33

н12

394028.84

1272287.93

н13

394069.19

1272333.48

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Л.А. Леонова