Дело № 2а-85/2023

УИД: 41RS0006-01-2023-000288-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 26 апреля 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, выразившееся вне применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вне проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 09.09.2022 по 23.03.2023 год. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 находится исполнительное производство № 38522/22/41029-ИП от 09.09.2022 года в отношении должника фио5 взыскателем по которому является административный истец. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановленные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, в адрес взыскателя не направлены.

Относительно доводов изложенных в административном иске от административного ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мильковского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мильковского РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО фио3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 777 рублей 88 копеек, в пользу административного истца.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о счетах должника - ФЛ, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП, в ФМС о регистрации.

Из полученных ответов на запросы, какого-либо имущества у должника не установлено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 15.11.2022г.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и от 06.02.2023г. по месту жительства должника ФИО2, в ходе совершения которых установлено, что имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

В настоящее время исполнительное производство № окончено и возвращено взыскателю, в связи с тем, что по исполнительному документу взыскание не произведено, так у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к его фактическому исполнению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о бездействии судебного пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности, направлять копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая-либо возможность восстановления нарушенного права в результате прекращения исполнительного производства, а значит и защита прав административного истца, которые могли быть нарушены действиями должностных лиц, при исполнении исполнительного производства не возможна, так как какие-либо нарушения в настоящее время отсутствуют.

Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья